لماذا مات الخيال السياسي وكيف نعيد إحيائه؟

* سيمن فان دن بروك

هناك شبحٌ بيننا. من تعيين المرأة الحديدية في الشرق رئيسةً لوزراء اليابان، إلى حصول المرأة الحديدية في فنزويلا على جائزة نوبل للسلام، ومن رئيس الوزراء البلجيكي الذي غرد بصورة لمارغريت تاتشر ردًا وحيدًا على الاحتجاجات الحاشدة المناهضة للتقشف، أصبح السياسيون حول العالم مسكونين مرةً أخرى بفكرة “لا بديل”. ففي النهاية، الأيديولوجية لا تُوفر الطعام، وفقًا لرئيس بوليفيا المنتخب.

مع ذلك، في غياب أيديولوجية مُعلنة، تُصبح مجموعة المبادئ التي يقوم عليها نظامنا السياسي والاقتصادي مُطمسةً عمدًا. إن غياب البدائل المزعوم يُحبط الهدف الأساسي من المشاركة السياسية. كيف يُمكننا إعادة تصوّر مستقبل سياسي ونحن نُخبر بأنه لا وجود له؟

“هكذا نواصل، كقوارب ضد التيار، نعود بلا هوادة إلى الماضي.” مرّ قرن منذ أن قدّم لنا ف. سكوت فيتزجيرالد قصة الانحطاط الاجتماعي والأخلاقي الكامن وراء السعي الفارغ وراء الثروة والمتعة في رواية “غاتسبي العظيم”. في ذلك الوقت، كان النظام الذي يُرضي النخبة الثرية محلّ نزاع شديد. في السنوات اللاحقة، حققت السرديات السياسية البديلة تقدمًا اجتماعيًا حقيقيًا – من سياسات الضرائب المُعاد توزيعها إلى حقوق العمال. لكن على مدى العقود الماضية، يبدو أن التيار قد أعادنا إلى نيويورك فيتزجيرالد. الآن فقط، لم يعد الأمر محل نزاع. لقد تم استيعاب وادي الرماد، تلك الأرض القاحلة المُهجورة للاستخراج الصناعي، باعتباره النظام الطبيعي للأشياء.

بحسب مارك فيشر، الفيلسوف البريطاني ومؤلف كتاب “الواقعية الرأسمالية وهل من بديل؟”. إن تخيّل نهاية العالم أسهل من تخيّل نهاية الرأسمالية”. أو، في تصريح أكثر وضوحًا له: “إن تخيّل نهاية الرأسمالية أسهل من تخيّل حزب عمال يساري”. في ظلّ هذه الواقعية الرأسمالية – وهذا العجز عن تصوّر سرديات سياسية بديلة ذات مصداقية – كيف يُمكننا أن نجعل المستقبل قابلًا للتصديق من جديد وأن نستعيد الثقة في التقدم الاجتماعي؟

الأيديولوجية التي تنكر وجودها

تُسوّق العقيدة السياسية السائدة حاليًا نفسها على أنها “غير أيديولوجية”. والوصف الأدق هو أننا نواجه أيديولوجية لا تُقرّ بذاتها. فمبدأها الأساسي – زيادة الثروة فوق كل اعتبار – مُبسّطٌ للغاية لدرجة يصعب معها الترويج له بمزاياه. ويبدو أن أهداف المحافظين المعاصرين في الحفاظ على البيئة تقتصر على تراكم رأس المال على حساب كل ما يستحق الحفاظ عليه بالفعل.

لذلك، يُزيّن الخطاب السياسي النيوليبرالي شبه المحافظ السائد (بما في ذلك نكهته العمالية “الطريق الثالث”) هذه الأيديولوجية التبسيطية بنظريات تحريضية حول الهجرة، وتمجيد الماضي، ووصم المستضعفين. في الوقت نفسه، يبيع مراكز مدننا التاريخية لشركة ماكدونالدز، وشركاتنا المستقلة لشركة أمازون، والنظم البيئية المحلية لشركة دوبونت للكيماويات.

لم تكن الأيديولوجية دائمًا بهذه البساطة. ففي عصر الصراع السياسي، عندما كان الاتحاد السوفيتي لا يزال يُمثل بديلاً منهجيًا للرأسمالية الخام، خففت الحكومات من وطأة الأيديولوجية الرأسمالية بسياسات اقتصادية متعددة الأبعاد. لم تُنتج مكاسب رأس المال لذاتها فحسب، بل كان الهدف منها ضمان السلم الاجتماعي من خلال تمويل احتياجات المجتمع. في سبعينيات القرن الماضي، وفي ظل النيوليبرالية، انتقلنا إلى اقتصاد قائم على تعظيم الثروة، مُلغيًا هذه العناصر متعددة الأبعاد.

في هذه العملية، أُنشئت مؤسسات دولية مثل منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي، مُرسِّخةً بذلك الأيديولوجية الجديدة في قوانين تتجاوز بكثير الرقابة الديمقراطية – وهي عمليةٌ من الإفراط في الصبغة الدستورية. أصبحت حصص الشركات تُتداول خارج نطاقها، وأصبحت الحوكمة في أيدي صندوق تحوّط تُديره شركة قابضة مالية مُتداولة علنًا، وتمتلك أغلبيتها صندوق مؤشرات في الجانب الآخر من العالم – وهي عمليةٌ من الإفراط في التمويل.

سارت الأحزاب السياسية السائدة على نفس النهج بسلاسة. عندما استحوذ الليبراليون الجدد على الاشتراكيين بعد تفكك الاتحاد السوفيتي بفترة وجيزة، خسرنا المنافسة النظامية تمامًا. ما جدوى إثارة سياسي وطني لقضايا نظامية في حين لا سبيل لحكومته، ولو بأدنى تأثير، على هذا الهيكل المُفرط في الدستورية والمالية؟ من الأفضل التركيز على النقاشات التدريجية حول مستوى أو مدة إعانات البطالة. في الواقع، لا يوجد بديل للسياسي غير الطموح.

الحرب على الملل كوسيلة للسيطرة السياسية

حدث هذا التحول في وقتٍ انغمر فيه الجمهور بسيلٍ من التشتيت، من التلفزيون الملون آنذاك إلى نفايات الذكاء الاصطناعي اليوم. في حياتهم المُملة المفترضة في ظل السياسات الاقتصادية الفوردية، كان لدى العمال ذوي الوظائف المستقرة والمرتفعة وقت فراغٍ كافٍ ليُفاجأوا بهيمنة الشركات. بمجرد أن أصبحنا مشتتين بما يكفي، أصبح الطريق مفتوحًا على مصراعيه للتحول الشامل دون مقاومة.

من اللافت للنظر كيف يُنظر إلى الملل والكسل على أنهما خطايا مميتة في المجتمع المعاصر. كيف يجرؤ المرء على اقتراح أسبوع عمل من أربعة أيام؟ إن الاستلقاء والتأمل يُمثل تهديدًا مُطلقًا للمصالح الخاصة، إذ قد يبدأ المرء بتخيل مستقبل سياسي بديل. بل قد يطرح المرء مثل هذه الأفكار في حانة، أو ما هو أسوأ من ذلك: أن يُنظم نفسه. يزدهر النظام المجتمعي الحالي تمامًا طالما ظلّ الناس مشتتين على الدوام.

لقد ابتعدنا عن السياسات الاقتصادية المستقرة متعددة الاتجاهات، المُسببة للملل، إلى عالم الأحلام النيوليبرالي القائم على أهداف النمو المُحفزة للتفاوت، والمُرتكزة بقوة على مؤسسات خارجة عن سيطرة الشعب. أفسح الملل المجال للقلق بسبب تزايد عدم اليقين مع خضوع كل جانب من جوانب حياتنا للتسويق. إن القضاء على الملل – وهو الفعل المُعزز النهائي لسيطرة الشركات على مستوى العقل الفردي – قد هدأ الإلهام السياسي.

“لقد ضاع الزمن: يا للجحيم اللعين، ما دمتُ قد وُلدتُ لأُصلحه!” هتف هاملت، مُدركًا أن شبح أبيه قد حمله مسؤوليةً جسيمةً لإصلاح الأمور. كيف نُواجه هذه اللعنة ونُعيد تصوّر مستقبلٍ سياسيٍّ بديل؟

أولاً، انتبهوا للقدرية المناهضة للنظام. لا تجلسوا منتظرين انهيار الرأسمالية، آملين استعادة الساحة السياسية من وادي الرماد – فقد لا يتبقى شيء لإنقاذه. لا يمكن للروايات السياسية البديلة أن تنسحب من الساحة السياسية السائدة وتسلمها للمحافظين المتنكرين.

عندما تواجه شبح تاتشر، استلهم من جملة سكوبي دو التي تحولت إلى ميم على الإنترنت: “لنرَ من أنت حقًا”. اكشف عن “الناس الذين لا يستحقون” بكشف حقيقة الأيديولوجية الحالية المدمرة التي لا تعترف بذاتها. وأخيرًا، تذكر دائمًا كلمات الراحل ديفيد غرايبر: “الحقيقة الخفية المطلقة للعالم هي أنه شيء نصنعه، ويمكننا بسهولة صنعه بشكل مختلف”.

 * سيمين فان دن بروك:  مسؤول سياسات في المفوضية الأوروبية، المديرية العامة للتجارة والأمن الاقتصادي.

*انشرت بتاريخ  كانون الاول 2025 على موقع  سوسيال اوروب.