روبرت ميسيك يرسم سياسة للحرب الباردة الجديدة.
18 أبريل 2022
“إن البنية الأمنية على مدى الخمسين سنة الماضية في حالة خراب لقد أخطأت”. بهذه الكلمات الصريحة – التي ليست نموذجية تماماً لأي سياسي – لخص الرئيس الألماني، فرانك فالتر شتاينماير، تقييمه لنظيره الروسي، فلاديمير بوتين، والتزامه على مر السنين بسياسة التعاون معه، بما في ذلك كوزير خارجية ديمقراطي اشتراكي سابق ونائب رئيس الوزراء. وسأل شتاينماير، الذي دعا إلى مناقشة: “هل كانت الأهداف إذن خاطئة؟”. أصدر الرئيس الأوكراني، فولوديمير زيلينسكي، حكمه الضمني عندما استبعد شتاينماير من الانضمام إلى زيارة تضامنية إلى كييف قام بها زعماء بولندا ودول البلطيق يوم الأربعاء الماضي.
يوم 24 فبراير، يوم غزو أوكرانيا، أظلم كل وجودنا. وقد زاد من اسودادها جرائم الحرب والفظائع التي تبعها جيش غير مقيد. تقدم هذه الأحداث الدرامية للديمقراطيين الاشتراكيين واليسار التقدمي مهمة مؤلمة تتمثل في إعادة التفكير في السياسات السابقة، وبسرعة، تطوير السياسات المستقبلية.
شعب بوتين
بأي طريقة يمكن أن “تُخطئ” سياسة ديمقراطية اشتراكية تجاه نظام بوتين؟ بعد كل شيء، الديموقراطيون الاشتراكيون ليسوا عادة محتقرين للحرية، أو محبين للديكتاتوريين أو تافهين من الشمولية.
في أوساط اليساريين الراديكاليين ما بعد الشيوعيين، ليس من غير المألوف تصوير الغرب على أنه المعتدي الفعلي على أوكرانيا وروسيا الاستبدادية بوتين كضحية. ينبع هذا جزئياً من “معاداة الإمبريالية” المجنونة = (معاداة أمريكا) وجزئياً من الحنين إلى الاتحاد السوفيتي الذي لا يزال يتخيل بطريقة ما رجل KGB في دويتشه Demokratische Republik باعتباره “شيوعيا”.
في غضون ذلك، في أقصى اليمين الأوروبي، لعب بوتين دور البطل على الإطلاق. صورته هي الوقوف ضد التيار السائد، ضد المُحسِن (اليهودي) جورج سوروس والولايات المتحدة، ويدافع عن رجولية محافظة شديدة ترفض “إيديولوجية النوع الاجتماعي”، وزواج المثليين وكل تلك الأشياء الليبرالية والحداثية. الرجل الذي يسعى إلى “إزالة النازية” من أوكرانيا هو الأب الروحي لجميع المتطرفين اليمينيين والنازيين الجدد في أوروبا.
طريقة الحياة الليبرالية
ومع ذلك، لم يكن الديمقراطيون الاشتراكيون والتقدميون الليبراليون اليساريون أعمى مؤقتاً لهذه الأسباب عن خطر إعادة تأكيد إمبريالية جديدة من قبل الرجل القوي في الكرملين. بعد كل شيء، الديموقراطيون الاشتراكيون لا يدعمون فقط مؤسسات الديمقراطية وطريقة الحياة الليبرالية. لقد كانوا تاريخياً من بين أشد المعارضين للستالينية وجميع أنواع الاستبداد تقريباً – إنها في حمضهم النووي.
كان الناس مثل ويلي براندت – عمدة برلين الغربية عندما أقيم الجدار – هم من حملوا شعلة الحرية. مع ذلك، كان الاشتراكيون الديمقراطيون أيضاً في أوروبا هم الذين فرضوا نهجاً ثانياً بعد سنوات التحجر الأولى للحرب الباردة، وما يرتبط بها من سياسة “الاحتواء”. كانت هذه دبلوماسية وتعاوناً وسياسة سلام، كان من المأمول أن تحظر تدريجياً أسوأ انتهاكات حقوق الإنسان.
هذه العقيدة، المعروفة في ألمانيا باسم (سياسة تخفيف التوترات)، تجمع بشكل غريب بين العناصر الأخلاقية – “الحوار” و “حقوق الإنسان” – وسياسة واقعية أكثر برودة في الحساب. كانت تجربة الانفراج هي أن التعاون يمكن، بخطوات تدريجية، أن يقلل من خطر الحرب (النووية في نهاية المطاف)، ويعكس تكلس الأنظمة ويبدأ التغيير نحو الأفضل.
على الأقل هذه هي القصة التي رويت فيما بعد. حتى في ذلك الوقت، كانت له جوانب مشكوك فيها – مثل أنه إذا جلس المرء لساعات طويلة مع من هم في السلطة بشكل غير متغير، نسي بطريقة ما أن شخصيات المعارضة والمعارضين ونشطاء حقوق الإنسان يجب أن يكونوا محاورين طبيعيين أكثر.
صد الديمقراطية
في التسعينيات، بدا أن الديمقراطية التعددية الليبرالية قد انتصرت في كل مكان في أوروبا. وفي روسيا بوريس يلتسين، الذي دافع عن الديمقراطية المتعددة الأحزاب واستقال من المكتب السياسي للحزب الشيوعي قبل أن يصبح رئيساً، كانت الأمور تسير في الاتجاه الصحيح – وإن كان ذلك وسط الفوضى التي أعقبت انهيار الاتحاد السوفيتي. نشأ مجتمع مدني نابض بالحياة، مع التعددية الحزبية وحرية التعبير والترتيبات الدستورية السليمة بشكل معقول.
ومع ذلك، بدأ بوتين وعصابته من أصدقاء سان بطرسبرج وأنواع المخابرات السوفيتية في مقاومة الديمقراطية والحرية منذ اليوم الذي تولى فيه منصبه من يلتسين – 31 ديسمبر 1999. كان لدى بوتين سرد لهذا: الانهيار السوفياتي كان كارثة وأعلن أن اضطرابات التسعينيات كانت العدو، وقد سئم الروس من الفوضى وأرادوا دولة قوية.
قام تدريجياً بتجسيد هذه السردية أيديولوجياً. سيتم إعادة بناء إمبراطورية تحت ستار إعادة دمج المكونات السوفيتية السابقة في “الخارج القريب” لروسيا بشكل شرعي. كان هذا متحالفاً مع القيادة “الرجولية” وقيم الأرثوذكسية المسيحية – البطريركية المدعومة من البطريركية. وقد أضاف بوتين إلى ذلك حالة دائمة من الجريمة المشروعة، حيث صور نفسه على أنه المنتقم لروسيا خانها الغرب الذي أنقذته من النازية في الحرب الوطنية العظمى – لم يعد موضع ثقة أكثر مما كان عليه في الحقبة السوفيتية.
الخطأ
إذن ما هو بالضبط “الخطأ” الذي تحدث عنه شتاينماير؟ لقد كان مشتركاً، يجب أن يقال، من قبل الكثيرين في السياسة الغربية. لقد طور البعض بعض التعاطف مع عناصر من سرد بوتين – تصوير روسيا المضطربة (التي يُنظر إليها على أنها أمة مجزأة مليئة بالصراعات) في حاجة إلى “حكم قوي”.
في الوقت نفسه، فإن فلسفته الجديدة، “الروسية العظيمة” للدولة، المرتبطة بـ “القيم التقليدية”، والأرثوذكسية، والاستثنائية القومية وما إلى ذلك، تم أخذها على أنها هراء أيديولوجي، وسرد قصص لا معنى له. لقد اعتاد الغرب، في عصر “الأطباء الدائمين” السياسيين، على التفكير في أن الحديث لا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد. لذلك فقد أغفلت كيف كانت القيادة الروسية تطور أيديولوجية فاشية في عملية تطرف ذاتي .
علاوة على ذلك، كان الكثيرون يثقون في أن التشابك الاقتصادي والعولمة سيجعلان الحرب مستحيلة: سيكون ثمن المواجهة بين الكتلة الجديدة باهظًا للغاية. وما هي البدائل؟ في غياب البدائل الواضحة، كان الناس يميلون إلى دفن رؤوسهم في الرمال. حتى عندما بدأت روسيا في تمويل الطابور الخامس من الشعبويين اليمينيين العدوانيين وغيرهم من مروجي المعلومات المضللة ونظريات المؤامرة، في جميع أنحاء الغرب، تم تجاهل ذلك لفترة طويلة جداً.
السياسة المستقبلية
هذا السؤال عن “الخطأ” وأسبابه مهم جدا. من أجل وضع أسس سياسة مستقبلية تجاه روسيا الآن .
لا نعرف طبعا ماذا ستكون نتيجة الحرب. يمكن لروسيا أن تفوز بأوكرانيا وضمها، وأن تنشئ، جنباً إلى جنب مع أقمار صناعية أخرى مثل بيلاروسيا، كتلة إمبراطورية جديدة تحدها مباشرة من الغرب. أو يمكن أن “تخسر” – الأمر الذي سيجعل روسيا تحتل جزءاً من أوكرانيا في الشرق والجنوب.
لكن هناك أمراً واحداً مرجحاً للغاية: ستبقى روسيا تحت سيطرة بوتين، وسيُنزل “ستارة حديدية” جديدة وستظل قوة إمبريالية عدوانية ليس فقط مصدر تهديد عسكري لجيرانها المباشرين ولكن أيضاً معارضة للطريقة الديمقراطية. الحياة. العودة إلى الوضع السابق، التعاون أو حتى نوع جديد من الانفراج – ربما يمكننا استبعاد كل ذلك. لن يكون هناك ترحيب حار لمجرم حرب في أي وقت قريب.
الاحتواء الجديد
بدلاً من ذلك، سيتعين علينا التكيف مع سياسة “الاحتواء” الجديدة – وهي سياسة تدفع روسيا إلى الوراء وتعزلها وتضعفها. إن جيران روسيا، في الغرب والجنوب (مثل أوكرانيا أو جورجيا) وحتى في آسيا الوسطى (كازاخستان وما إلى ذلك)، سوف يبتعدون في مواجهة التهديد الذي يمثله ، عاجلاً وليس آجلاً.
لقد صور بوتين الغرب، وخاصة الاتحاد الأوروبي، في السنوات الأخيرة على أنه ضعيف ومنهك – بل وحتى منحط. وقد تردد صدى هذا في الداخل من قبل بعض الذين قد يقولون باستهزاء: “بعد كل شيء، لدينا ما يكفي من الصراعات والأعداء لطريقة الحياة الديمقراطية للتعامل معهم في المنزل”.
لكن الانتخابات الديمقراطية، والمشاورات بدلاً من العنف في السياسة، وسيادة القانون، وحقوق الإنسان، ودولة تحترم الفردية وتعددية القيم التي يمكن أن يكون فيها الجميع سعداء وفقاً لتفضيلاته – هذه ليست نقاط ضعف بل هي نقاط ضعف – تقوية دعائم المجتمع المتحضر. لا ينبغي أن يخشى الاتحاد الأوروبي التأكيد بثقة على قوة هذه النظرة الليبرالية.
من يقول إن القوة الناعمة لأوروبا الديمقراطية لا يمكن أن تشع أبعد من القوقاز؟ ربما تكون هذه هي اللحظة المناسبة لسياسة خارجية طموحة نيابة عن ” عالم أوروبي ” – بديل لبوتين روسكي مير يمثل هذا العالم، ترى أوروبا نفسها كمنطقة من الرفاهية الاجتماعية وحصن من الحرية والديمقراطية والتعددية – باختصار، “اجتماعية” وكذلك “ديمقراطية”.
على أي حال، يجب أن يخرج المرء بسرعة من الصدمة. لأنه إذا كان “الخطأ” الذي ارتكبه الكثيرون في الغرب لم يكن ببساطة يفكر في ثلاث خطوات للأمام في لعبة الشطرنج السياسية (وتجاهل السيناريو الأسوأ المرتبط به)، فلا ينبغي أن يرتكب هذا مرة أخرى – إجباراً على الاستقالة.
نشر على موقع Social Europe
*روبرت ميسيك: كاتب، وكاتب مقالات يعيش في فيينا. ينشر في العديد من الصحف والمجلات، نال العديد من الجوائز الصحافية.
Leave a Comment