25 سبتمبر 2023
إذا كان التقدميون يريدون هزيمة الشعبويين، كما كتب جان زيلونكا، فيجب عليهم تقديم رؤية تتجاوز الدولة القومية.
ومن الواضح أن الديمقراطية الاجتماعية تكافح من أجل العودة إلى مجدها الماضي. وهذه المرة، لا يأتي التحدي من الديمقراطيين المسيحيين، بل من الاحزاب اليمينية القومية التي تجتذب الأصوات في مختلف أنحاء أوروبا، من إيطاليا وبولندا إلى ألمانيا والسويد.
وتشير التفسيرات الأكثر شيوعا لهذا المأزق إلى عوامل اجتماعية واقتصادية: تزايد عدم المساواة والفقر، البطالة الهيكلية، وتراجع الخدمات العامة في مجالات الصحة والنقل والتعليم. وقد حدث الكثير من هذا عندما كان الديمقراطيون الاشتراكيون والديمقراطيون المسيحيون في السلطة، وهو ما يشير إلى السبب الذي يجعل الأحزاب الشعبوية المناهضة للمؤسسة أصبحت الآن أكثر رواجاً من أي وقت مضى.
سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن تغيير القادة ونشر الرسائل من شأنه أن يدفع المواطنين للعودة إلى الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية بشكل جماعي. إن البراغماتية التي أظهرها قادة مثل أولاف شولتز في ألمانيا، أو إيلي شلاين في إيطاليا، أو كير ستارمر في بريطانيا، تبدو وكأنها تأييد للمضي قدماً – وهو اعتراف بأن المشاريع اليسارية الطموحة في الماضي ماتت بالنسبة لهم، ومع ذلك فإن المشاريع الجديدة خطيرة أو غير خطيرة لا تزال موجودة.
المجتمع الصالح
ولكي يستعيد الديمقراطيون الاجتماعيون عافيتهم، فيتعين عليهم أن يقدموا للناخبين رؤية أكثر جاذبية ومصداقية للمجتمع الصالح من تلك التي يقدمها اليمين القومي. إن رؤية الحق مألوفة ومباشرة: نحن بحاجة إلى استعادة الركائز الثلاث للمجتمع الصالح: الأسرة والأمة والدولة. هل لدى الديمقراطيين الاشتراكيين شيء أفضل يقترحونه؟
يحتاج الديمقراطيون الاشتراكيون أيضًا إلى إظهار كيف يمكن تحقيق التغيير الإيجابي. من سيدافع عنا من الكوارث – العسكرية أو المالية أو البيئية؟ هل ستكون الدولة أم السوق أم المجتمع المدني؟ أو ربما الاتحاد الأوروبي، أو الأمم المتحدة، أو صندوق النقد الدولي، أو منظمة السلام الأخضر، أو الفاتيكان؟
ومن الغريب أن خطاب جناح اليمين بشأن الاقتصاد لا يختلف بشكل كبير عن خطاب الديمقراطيين الاشتراكيين. وتتظاهر كلتا المجموعتين بالتحدث نيابة عن العمال العاديين بدلا من أصحاب الدخل أو المصرفيين. كلا المجموعتين تنتقدان الاقتصاد النيوليبرالي الذي يولد عدم المساواة والفقر والإقصاء الاجتماعي.
تبدو التناقضات أكثر وضوحًا في سياسات الحياة الأسرية. مجموعة تؤيد والأخرى تعارض زواج المثليين والأعراق. الإجهاض وما يسمى بـ ” أيديولوجية النوع الاجتماعي ” هي أيضًا مسائل محل خلا.. ومع ذلك، فإن بعض القوميين البارزين، مثل مارين لوبان في فرنسا، لم يضعوا شعارات عائلية على لافتاتهم.وفي الوقت نفسه، يشعر العديد من الديمقراطيين الاشتراكيين بالقلق من أن الانشغال بالقضايا الثقافية قد يصرف أحزابهم عن المسائل الاقتصادية، حيث يركز الأول على الحقوق الفردية، بينما يركز الأخير على الحقوق الجماعية العزيزة على التقاليد الديمقراطية الاجتماعية.
الدولة والأمة
والمسألة الأكثر صعوبة هي الرؤية الديمقراطية الاجتماعية للدولة والأمة. وقد اندمج الاثنان في الخطاب اليميني الذي يدعو إلى عودة الدولة القومية إلى أوروبا: يجب أن تكون الدولة ذات سيادة مرة أخرى، وفقًا لما يقوله القوميون، إذا أرادت التمتع بالكامل بالشرعية المستمدة من التصويت الشعبي، والإصلاحات الوطنية. التاريخ و”النقاء” الثقافي المرتبط به. تعتبر حدود الدولة مركزية بالنسبة للحق، في إبعاد “المهاجرين”، وتأمين “القانون والنظام” ووقف انتشار الثقافات “الغريبة” التي يفترض أنها تؤدي إلى تآكل الهوية الوطنية والدين والأسرة.
ويكافح الديمقراطيون الاشتراكيون لمواجهة هذه الرؤية اليمينية لأنهم يعتنقون إلى حد كبير مذهب الدولة، وإن كان “بوجه إنساني”. وهم يعدون بالدفاع عن الحدود من خلال وقف العولمة والهجرة، ولكن بطريقة أكثر عقلانية وإنسانية. ويتهم الديمقراطيون الاشتراكيون الحق بإفساد الديمقراطية، لكنهم لا يتحدون الافتراض القائل بأن الديمقراطية هي في الأساس مسألة دولة – وكأن الحكم متعدد المستويات الذي يشمل الاتحاد الأوروبي والحكومات الإقليمية والبلديات كان مثيرا للريبة إلى حد ما.
كما أنهم يزرعون الرموز الوطنية بقدر الحق، وإن كان ذلك بالتوازي مع الرموز والأساطير الأوروبية. وتتجلى الدولتية حتى في السياسات الثقافية الديمقراطية الاجتماعية التي تدعو إلى دمج القادمين الجدد (اقرأ الاستيعاب الوطني) بدلا من (التعددية الثقافية (عملية ذات جانبين.
إن سيطرة الدولة على اليسار تمتد جذورها إلى التاريخ الفكري في مرحلة ما بعد الحرب. عارض الديمقراطيون الاشتراكيون السرد الشيوعي حول استيلاء الطبقة البرجوازية على الدولة. لقد وظفوا الدولة لتعزيز الديمقراطية وحقوق العمال والنساء والرعاية الاجتماعية والسياسة الخارجية الأخلاقية. في كتابه الشهير ” مستقبل الاشتراكية”، الذي نشر في عام 1956، زعم أنتوني كروسلاند من حزب العمال البريطاني بجرأة أن الدولة تمكنت من تحويل الرأسمالية وطبقة رجال الأعمال ذاتها: فقد أدى تدخل الدولة إلى إضعاف قوة رأس المال وبيوت التمويل.
لم تكن هذه الرؤية الدولتية تعني ضمنًا معارضة الشيوعية فحسب، بل كانت تتضمن أيضًا «اشتراكية النقابات»، والتي كانت السلطة العامة بالنسبة لها متمركزة بشكل أفضل في المجتمعات والجمعيات المستقلة للعمال مقارنة بالدولة التي يفترض أنها كلي العلم وكلية الكفاءة. وكانت الدولتية تعني ضمناً دعماً فاتراً أيضاً لأشكال الديمقراطية الأوروبية أو غيرها من أشكال الديمقراطية العالمية.
صدمة للنظام
ولكن مع مرور الوقت، بدأت الديمقراطية الراسخة في الدولة تظهر المزيد من العيوب. ويرجع ذلك جزئيًا إلى صعود أحزاب “الكارتلات” وأزمة التمثيل البرلماني اللاحقة. علاوة على ذلك، فإن الديمقراطية المحصورة في حدود الدول القومية لا تستطيع التعامل بشكل صحيح مع التحديات العابرة للحدود الوطنية، مثل تغير المناخ أو حركة الناس، في عالم تحكمه العولمة.
وفي هذه الأثناء حررت الرأسمالية نفسها من الضوابط الفعالة التي تفرضها الدول، وخاصة الصغيرة منها والضعيفة. ومع انتقال رأس المال والسلع والخدمات والعمالة عبر الحدود بسهولة نسبية، أصبح مفهوم دولة الرفاهة يتطلب إعادة الابتكار، بدعم من مشروع معقول للعدالة العابرة للحدود الوطنية. لكن مثل هذا المشروع فشل في الظهور.
يرتكز خطاب اليسار الليبرالي حول حقوق الإنسان على معايير وقيم عالمية، إلا أن الدفاع عن هذه الحقوق يظل مرتبطًا بالتشريعات الوطنية. وحتى داخل الاتحاد الأوروبي، فإن الحق في الإجهاض أو زواج المثليين هو مجال حصري للدول القومية.
ربما مثلت ثورة الإنترنت أعظم صدمة للنظام القائم على الدولة. لقد جعل الاتصالات والمعاملات أسرع من أي وقت مضى وغير محدودة إلى حد كبير. كما أنها مكنت الشبكات غير الرسمية والمؤسساتية على حساب الدول البيروقراطية والهرمية. وحتى الأمن انتقل تدريجياً إلى الفضاء الإلكتروني اللامحدود.
لقد ناضل اليسار من أجل صياغة رؤية لديمقراطية عابرة للحدود قابلة للتطبيق والتي من شأنها أن توفر حكمًا شرعيًا للعالم “المسطح” الناتج عن التغير التكنولوجي والاقتصادي والثقافي. وكان رد فعل اليمين القومي هو العودة إلى الدولة القومية، وقد حذا الديمقراطيون الاشتراكيون حذوه طوعا أو كرها. وكان هذا يعني ضمناً إضعاف بعض المشاريع الديمقراطية الاجتماعية الرائدة: الحدود المفتوحة، والتنوع الثقافي، والسياسة الخارجية الأخلاقية. وفي نهاية المطاف، فإن التدابير الصارمة التي تهدف إلى وقف حركة الأشخاص عادة ما تكون تعسفية وتمييزية .
إن الافتقار إلى حلول جديدة للتعامل مع العصر الرقمي جعل الديمقراطيين الاشتراكيين يبدون وكأنهم من الطراز القديم وغير ملهمين. فهل يمكن للمرء أن يصدق أن العلاجات الاقتصادية التي اقترحها جون ماينارد كينز في العصر الصناعي ستفي بالغرض في العصر الرقمي؟
إن الحل الذي يطرحه اليمين لمعالجة المستقبل هو بالطبع النظر إلى الوراء. لذا فإن حروب التاريخ تعود إلى الظهور في كل مكان، حيث يحاول اليمين خلق أساطير وأبطال جدد. هذه ليست أرض اليسار التقدمي، الذي يفضل أن يبشر بالطريق إلى عالم أفضل. ومع ذلك فمن الصعب إصلاح عالم يعاني من دول قومية مختلة إلى حد كبير.
التحدي الفكري
إذا كان الديمقراطيون الاشتراكيون يعتقدون أن اليمين القومي يقترح حلولاً خاطئة تمامًا لحكم العصر الرقمي، فلا يمكنهم الاعتماد على الدولة ذات الوجه الانساني. ويتعين عليهم الإنساني أن يفكروا بجدية في كيفية تأمين الديمقراطية، والسياسة الاجتماعية، والاستدامة البيئية في عالم تهيمن عليه الشبكات. ويتعين عليها أن تلزم الدول بتقاسم السلطة والموارد مع الجهات الفاعلة العامة الأخرى، المحلية وعبر الوطنية. يحتاج الديمقراطيون الاشتراكيون أيضًا إلى إنشاء روابط جماعية وتضامن يتجاوز المفهوم الأناني -إن لم يكن العنصري- للأمة كمجتمع متخيل.
وهذا أولاً وقبل كل شيء يشكل تحدياً فكرياً وليس سياسياً، ولكن الأفكار الجديدة لن تحقق نجاحاً كبيراً في الأحزاب المترددة في تبني التغيير والتجريب. إن التخبط العملي لن يهزم اليمين القومي. ويتعين على الديمقراطيين الاشتراكيين أن يقدموا رؤية بديلة للمجتمع الصالح ــ وأن يعيدوا النظر في الدور الذي تلعبه الدولة القومية داخل هذا المجتمع.
أستاذ السياسة والعلاقات الدولية في جامعة البندقية، كا فوسكاري، وفي جامعة أكسفورد. أحدث مؤلفاته هو ” المستقبل المفقود وكيفية استعادته“ (مطبعة جامعة ييل، 2023).
Leave a Comment