الاشتراكية التشاركية بهدف نقل الثروة والسلطة من رأس المال

توماس بيكيتي*

قابله: روبن ويلسون – Social Europe

ويلسون: إذا كان رأس المال في القرن الحادي والعشرين قد جعلك مشهورًا بشيء واحد، فقد كانت المعادلة: ارتبط صعود عدم المساواة في العقود الأخيرة بزيادة تراكم الأرباح على النمو الاقتصادي. إن معالجة هذا التفاوت يعني ضمناً فرض ضرائب كبيرة على الأصول الرأسمالية وكذلك الدخول المرتفعة. ولكن في كتابك “رأس المال والإيديولوجي”ا نقلت المشكلة من سمة من سمات العولمة transnationalisation الثروة وفشل الدول القومية للحفاظ على ما يصل من بيانات يجمعونها. إذن ما العمل؟

بيكيتي: علينا إعادة التفكير في الطريقة التي ننظم بها العولمة. إن التدفق الحر لرأس المال ليس شيئًا أتى من السماء – بل من صنعنا. لقد تم تنظيمه عبر معاهدات دولية معينة وعلينا إعادة كتابة هذه المعاهدات. إن تداول الاستثمار، بالطبع، ليس سيئًا في حد ذاته ولكن يجب أن يأتي مع نقل تلقائي للمعلومات حول من يملك ماذا وأين؟ يجب أن يأتي مع نظام ضريبي مشترك، بحيث يتعين على الجهات الاقتصادية الأكثر قدرة على الحركة والأقوى أن تساهم في الصالح العام – على الأقل بنسبة من ثروتها ودخلها مثل الطبقة الوسطى والأدنى الاجتماعية- المجموعات الاقتصادية.

وإلا، فقد أنشأنا نظامًا خطيراً للغاية، حيث يشعر جزء كبير جداً من السكان أنهم لا يستفيدون من العولمة – فهم لا يربحون على وجه الخصوص من التكامل الأوروبي – وإن الأشخاص في القمة، والشركات الكبيرة أو الأشخاص ذوي الثروة والدخل المرتفع، يحصلون على صفقة أفضل لأن النظام بطريقة ما تم تنظيمه بحيث يمكنهم فقط النقر على زر وتحويل ثروتهم إلى ولاية قضائية أخرى ولا يمكن لأحد متابعتها. يجب ألا يكون الأمر بهذه الطريقة.

هذا نظام قانوني دولي معقد للغاية، لا سيما في أوروبا، مما جعل من الممكن أن تتراكم الثروة، في الواقع، باستخدام البنية التحتية العامة لبلد – نظام التعليم العام وكل شيء – وبعد ذلك يمكنك الذهاب إلى مكان آخر، ولم يتم التخطيط لأي شيء حتى نتمكن من متابعتك. هذا يجب أن يتغير.

لقد صوتت بنعم في استفتاء معاهدة ماستريخت في عام 1992. كنت صغيراً جداً ولكني ما زلت جزءاً من العديد من الأشخاص الذين ربما لم يدركوا في ذلك الوقت أن هذا سيؤدي بنا إلى نظام غير عادل للغاية. أدرك بعض الأشخاص الآخرين جيداً ما كانوا يدفعون من أجله: يجب أن يكون لدينا مزيد من المنافسة بين البلدان حتى تبذل الدول جهدًا لتكون أكثر “كفاءة” وليس ضرائب أكثر من اللازم.

إلى حد ما، أستطيع أن أفهم هذه الحجة. فيما عدا ذلك، في نهاية المطاف، هذا هو عدم الثقة في الديمقراطية – هذه المحاولة للالتفاف حول الخيارات الديمقراطية من خلال إجبار قواعد اللعبة على تقديم أنواع معينة من النتائج التوزيعية، وذلك بشكل أساسي من خلال جعل الأمر ممكناً للأشخاص الأكثر قدرة على الحركة وأكثر الجهات الفاعلة الاقتصادية القوية لتجنب الضرائب في الواقع. هذا خيار خطير للغاية بالنسبة للعولمة وللديمقراطية وهو يضع عقدنا الاجتماعي الأساسي تحت تهديد خطير للغاية.

ويلسون: دعنا نركز على الاتحاد الأوروبي. نحن في مواجهة سباق نحو الحضيض في ضرائب الشركات في أوروبا حيث اتبعت الدول الفردية مناهج “التسول بجاري”، بدلاً من التعاون لمضاهاة قوة رأس المال بشكل جماعي. إن إحدى ميزات الهيكل الحالي للاتحاد الأوروبي، والتي أشرت إليها، هي قيود الإجماع التي تعمل حتى الآن ضد العمل على مستوى الاتحاد الأوروبي لعكس هذا السباق نحو القاع. فكيف يمكن عكسها؟

بيكيتي: لا يمكننا انتظار الإجماع لتغيير حكم الإجماع. لذلك في مرحلة ما، نحتاج إلى مجموعة فرعية من البلدان، بما في ذلك بشكل مثالي أكبر البلدان – ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا، وأكبر عدد ممكن من البلدان – التي تقرر التوقيع على معاهدة جديدة بينهم حيث سيأخذون العديد من القرارات الضريبية بحكم الأغلبية: فرض ضريبة مشتركة على أرباح الشركات الكبيرة، وعلى انبعاثات الكربون الكبيرة وعلى دافعي الضرائب ذوي الدخل المرتفع والثروة العالية.

سيتم ذلك من خلال حكم الأغلبية بين هذه البلدان. من الناحية المثالية، أود أن يتم ذلك من خلال جمعية أوروبية جديدة مكونة من أعضاء برلمان وطني – يشبه إلى حد ما الجمعية البرلمانية الألمانية الفرنسية التي تم إنشاؤها العام الماضي، كجزء من المعاهدة الثنائية الجديدة بين فرنسا وألمانيا. وهو ما يوضح، بالمناسبة، أنه من الممكن تماماً لدولتين أو أكثر البقاء في الاتحاد الأوروبي – لا تزال فرنسا وألمانيا في الاتحاد الأوروبي بالطبع – وأن يكون هناك معاهدة ثنائية أو ثلاثية أو أي معاهدة، من أجل إنشاء بعض التعاون الخاص للبلدان التي ترغب في المضي قدماً نحو المزيد من التكامل السياسي والمالي.

آمل بشدة أن تطرح مجموعة فرعية من البلدان هذا الاقتراح على الطاولة – وألا تقدم هذا الاقتراح فحسب، بل قل “حسناً، بعد ستة أشهر من الآن، اوبعد 12 شهراً من الآن ، سيدخل هذا حيز التنفيذ وسيكون لدينا حكم الأغلبية اتخاذ القرار للحصول على خطة الاسترداد هذه مع هذا النظام الضريبي المشترك الجديد” وما إلى ذلك. آمل بشدة أن تنضم معظم الدول الـ 27 الأعضاء حالياً في الاتحاد الأوروبي، ولكن ربما ما سيحدث هو أنه على الأقل لعدد معين من السنوات، ستختار بعض الدول البقاء بعيداً عن هذه الآلية.

هذا ما حدث مع إنشاء اليورو بالطبع. أنا لا أقول أن هذا مثالي – أفضل أن تكون جميع البلدان السبعة والعشرون جزءاً من عملية التكامل الكاملة. أود أيضاً أن تعود بريطانيا وأعتقد أن هذا سيحدث في مرحلة ما. ولكن إذا انتظرنا موافقة جميع الدول قبل التحرك في هذا الاتجاه، فسوف ننتظر إلى الأبد. لذلك من المهم جداً أن تتحرك مجموعة فرعية من البلدان في هذا الاتجاه- إذا كنا ننتظر دائماً الإجماع لإحراز تقدم، فإن تكلفة الإجماع تكون هائلة في مرحلة ما.

لقد رأينا ذلك مؤخراً مع خطة التعافي الجديدة، التي تم اعتمادها أخيراً، ولكن كما نعلم جميعاً، فقد تم تبنيها تحت التهديد بأنه إذا استخدمت بعض الدول حق النقض، فسيكون هناك اتفاق منفصل بين 25 دولة بدلاً من 27. لا يمكنك حكم اتحاد كبير إلى الأبد بهذه الطريقة. إنه لا يعمل لأنه، في الواقع، يستغرق الكثير من الوقت.

إذا قررنا في غضون ثلاثة أشهر، في غضون ستة أشهر، أن خطة التعافي كانت صغيرة جدًا- وهو ما من المرجح جداً أن يكون كذلك- فماذا سنفعل؟ هل سنلعب هذه اللعبة مرة أخرى، ونجبر الإجماع على أن يحدث خلف الأبواب المغلقة دون مداولات برلمانية عامة، دون اتخاذ قرار حكم الأغلبية؟ علينا أن ننتقل إلى شيء آخر.

ويلسون: في كتاب رأس المال والإيديولوجيا، رسمت صورة لا ترحم إلى حد ما لتطور الاتحاد الأوروبي، باعتباره الكيان شبه الفيدرالي الوحيد في العالم الذي يعرف نفسه بشكل ضيق من حيث إجراءات مقاصة السوق بدلاً من السياسة الاجتماعية أو المجتمع السياسي. لقد أدى ذلك، كما تدعي، إلى تغذية العزلة عن المشروع الأوروبي بين الطبقات الشعبية، حيث لم يتم التعامل مع تطلعاتهم الاجتماعية والسياسية- كما يتضح من استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، أو هزائم الاستفتاء على دستور الاتحاد الأوروبي المقترح، أو في الجدل حول ماستريخت. كيف يمكن إعادة بناء ثقة المواطن في أوروبا؟

بيكيتي: اسمحوا لي أولاً أن أقول إنني اتحادي أوروبي- أؤمن بأوروبا. قبل وصف كل ما يجب تحسينه، من المهم أن نتذكر أن الدول القومية الأوروبية كانت قادرة على بناء، خاصة في العقود التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، أفضل سوق اجتماعي وأفضل نظام للضمان الاجتماعي في العالم، و النظام الأقل تفاوتا. هذا انجاز عظيم. لست هنا لأقول إن كل شيء سيء في أوروبا- سيكون ذلك سخيفاً. لقد بنينا نظاماً اجتماعياً، إلى حد كبير، هو الأقل تفاوتاً في التاريخ، وهذا إنجاز كبير، لكن هذا الإنجاز هش.

اعتقدنا لفترة طويلة أنه من الممكن وجود دولة الرفاهية داخل كل دولة قومية، ومن ثم سيكون الاتحاد الأوروبي مسؤولاً فقط عن فرض السوق المشتركة والتدفق الحر للسلع والخدمات ورأس المال. نحن ندرك اليوم أن هذا ليس كافياً وإذا لم ننسق التشريعات الضريبية- وبشكل أكثر عمومية، إذا لم يكن لدينا سياسة عامة مشتركة لتنظيم الرأسمالية وتقليل عدم المساواة- فعندئذ يكون هناك بالفعل خطر أن الطلاق بين المشروع الأوروبي والفئات الشعبية في مرحلة ما سوف يدمر المشروع نفسه.

لقد صدمت جدًا من حقيقة أنه، كما أوضحت في ” رأس المال والإيديولوجيا“ ، إذا نظرت، استفتاء بعد استفتاء- سواء كان في بريطانيا أو فرنسا أو الدنمارك- أينما كان لديك استفتاء حول أوروبا، فهو دائماً 50 أو 60 الأدنى في المائة من مجموعات الدخل أو الثروة أو التعليم التي تصوت ضد أوروبا، وفقط أعلى 10 أو 20 أو 30 في المائة تصوت لصالح أوروبا. هذا لا يمكن ان يكون صدفة.

التفسير القائل بأن نسبة 50 أو 60 في المائة الأدنى من القومية، أو أنهم لا يحبون الأفكار الدولية، هو مجرد تفسير خاطئ. هناك العديد من الأمثلة في التاريخ حيث، في الواقع، المجموعات الاجتماعية والاقتصادية الأكثر حرماناً هي أكثر أممية من النخبة.

يعتمد الأمر كلياً على المشروع السياسي – التعبئة السياسية حول الأفكار الأممية – الذي تقدمه. تكمن المشكلة في أنه بمرور الوقت، يُنظر إلى المشروع الأوروبي بشكل متزايد على أنه يتم بناؤه لصالح أكثر الفاعلين الاقتصاديين قوة وحركية. هذا في الواقع خطير جدا.

مع أزمة كوفيد ، لدينا فرصة لمحاولة أن نظهر للرأي العام في أوروبا أن أوروبا يمكن أن تكون هنا للحد من عدم المساواة. لكن هذا سيتطلب بعض التغيير العميق في الطريقة التي ندير بها السياسة الاقتصادية والضريبية.

من الذي سيسدد الدين العام الكبير؟ في الوقت الحالي، نضع كل شيء على الميزانية العمومية للبنك المركزي الأوروبي، ولكن في مرحلة ما سيتعين علينا مناقشة من سيدفع مقابل ذلك. هناك حلول تأتي في الواقع من تاريخ أوروبا نفسها. اسمحوا لي أن أذكركم أنه بعد الحرب العالمية الثانية، في الخمسينيات من القرن الماضي، ابتكر العديد من البلدان- بما في ذلك ألمانيا على وجه الخصوص- بعض الطرق المبتكرة للغاية لتقليل الدين العام الضخم، بما في ذلك الضرائب التصاعدية للغاية على الأفراد ذوي الثروات العالية.

فرضت ألمانيا في عام 1952 ضريبة ثروة تصاعدية واستثنائية وطموحة للغاية، تم تطبيقها بين عامي 1952 و 1960: كان على دافعي الضرائب ذوي الثروات العالية دفع مبلغ كبير جداً من المال للخزانة الألمانية. كان هذا ناجحاً للغاية، بمعنى أن هذه السياسة لم تساعد فقط في تقليل الدين العام- فقد دفعت للاستثمار العام والبنية التحتية العامة، وكانت جزءاً من نموذج النمو الناجح للغاية بعد الحرب.

سيتعين علينا أن نجد شيئاً مشابهاً في المستقبل، باستثناء أننا الآن لا نستطيع أن نفعل ذلك بمفردنا. لا يمكن أن تكون ألمانيا أو فرنسا أو إيطاليا فقط. سيكون لدينا بعض السياسات الضريبية المشتركة.

يجب على أوروبا أن تُظهر لمواطنيها أن أوروبا يمكن أن تعني التضامن- يمكن أن تعني أوروبا طلب المزيد من أولئك الذين لديهم المزيد، وعلى وجه الخصوص، الأفراد ذوي الثروات العالية للغاية الذين لديهم أصول تزيد عن مليون يورو أو مليوني يورو. يجب عليهم تقديم مساهمة استثنائية في السنوات القادمة، لسداد بعض ديون Covid. تم وضع بعض المقترحات على الطاولة في دول مختلفة، بما في ذلك في ألمانيا- تشبه في الواقع ما تم فعله بالفعل في ألمانيا عام 1952، عندما كان نجاحاً كبيراً.

في مرحلة ما، سيتعين علينا إضافة هذا على المستوى عبر الوطني. من خلال نوع التجمع الأوروبي الذي كنت أصفه سابقًا- يمكن أن يكون ألمانيا وفرنسا ولكن سيكون من الأفضل لو كانت ألمانيا وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا وبلجيكا وأكبر عدد ممكن من البلدان- سيتعين علينا تغيير مسار أوروبا، وذلك لإقناع الطبقة الوسطى والفئات الاجتماعية والاقتصادية الدنيا في أوروبا بأن أوروبا يمكن أن تعمل لصالحهم، ويمكن لأوروبا أن تكون هنا للحد من عدم المساواة، وليس فقط في مصلحة أغنى المواطنين.

ويلسون: استمرارًا لهذه النقطة حول الطبقات الشعبية، لديك بعض الرسوم البيانية الاجتماعية المذهلة للغاية في رأس المال والأيديولوجيا حيث تظهر كيف أن قاعدة الدعم لأحزاب اليسار في أوروبا، قد تحولت من الطبقات الشعبية بشكل كبير في العقود الأخيرة، إلى من يمثلون الأفضل تعليماً وحتى إلى حد ما الميسورين. وفي هذه العملية، أنت تقول إن ما تسميه بالسياسات “الطبقية” في الماضي تخاطر بأن يتم استبدالها بالسياسات الهووية للحركات القومية في أوروبا اليوم. كيف حدث هذا التحول الدراماتيكي وهل يمكن تصحيحه؟

بيكيتي: يتعلق الجزء الأكبر من التفسير بحقيقة أننا توقفنا عن مناقشة تحول النظام الاقتصادي. لقد توقفنا عن مناقشة الحد من عدم المساواة بين الطبقات الاجتماعية. لعقود عديدة حتى الآن، قلنا للجمهور أنه لا يوجد سوى نظام اقتصادي واحد محتمل وسياسة اقتصادية واحدة محتملة، وأن الحكومات لا تستطيع فعل أي شيء لتغيير توزيع الدخل والثروة بين الطبقات الاجتماعية- وهذا الشيء الوحيد الذي يمكن أن تفعله الحكومات يمكن القيام به هو السيطرة على حدودهم، والتحكم في الهوية.

لا ينبغي أن نتفاجأ من أنه بعد 20 أو 30 عاماً، تدور المحادثة السياسية بأكملها حول ضبط الحدود والهوية. هذا إلى حد كبير نتيجة لحقيقة أننا توقفنا عن مناقشة تحول النظام الاقتصادي.

ويرجع ذلك جزئيًا، بالطبع، إلى الفشل التاريخي الهائل للشيوعية، والذي ساهم في خيبة أمل عامة تجاه فكرة تغيير النظام الاقتصادي. كان عمري 18 عاماً وقت سقوط جدار برلين في عام 1989 ويمكنني أن أتذكر، في التسعينيات، أنني كنت مؤيدًا للسوق أكثر مما أنا عليه اليوم، ولذا يمكنني أن أفهم جيداً الشعور الذي جاء بعد ذلك مع سقوط الشيوعية.

ولكن هذا لم يذهب بعيداً فقط. لقد نسينا أنه من ناحية أخرى لديك كل الإنجازات العديدة للديمقراطية الاجتماعية، بما في ذلك الضرائب التصاعدية على الدخل والثروة، بما في ذلك المشاركة في القرار في الشركات، بما في ذلك أنظمة الضمان الاجتماعي. يمكن المضي قدمًا في هذا النجاح الكبير في القرن العشرين في المستقبل. التفكير الجديد حول شكل جديد من النظام الاقتصادي- أكثر إنصافًا واستدامة- هو النقاش الذي نحتاج إليه الآن.

ويلسون: في الكتاب، تصف البديل بـ “الاشتراكية التشاركية”. التي تنطوي على ضريبة تصاعدية على جميع الثروات- يجب أن تذهب عائداتها، كما تقول، إلى هبة رأسمالية لكل 25 عاماً، بالإضافة إلى تمديد ترتيبات المشاركة في القرارت الحالية في ألمانيا وأماكن أخرى لتغيير التوازن من قوة الشركات. أنت تقول أن هذا سيكون وسيلة لتجاوز الرأسمالية دون تكرار الكابوس السوفيتي، فهل يمكنك أخيرًا توضيح ذلك؟

بيكيتي : نظام الاشتراكية التشاركية الذي أصفه في نهاية رأس المال والأيديولوجيا يفضل بعض الناس تسميته الديمقراطية الاجتماعية للقرن الحادي والعشرين. ليس لدي مشكلة مع هذا، ولكني أفضل الحديث عن الاشتراكية التشاركية. في الواقع، هذا استمرار لما تم في القرن العشرين وما كان ناجحاً. وهذا يشمل المساواة في الحصول على التعليم، والصحة، ونظام الدخل الأساسي، والذي يوجد بالفعل إلى حد ما ولكن يجب جعله أكثر تلقائية؛ يجب أن تكون العدالة التربوية أكثر واقعية وأقل نظرية، كما هو الحال في كثير من الأحيان.

فيما يتعلق بنظام الملكية، الذي كان دائماً النقاش الأساسي حول الاشتراكية والرأسمالية، يعتمد الاقتراح الذي أطرحه على ركيزتين أساسيتين: الأولى هي التحديد المشترك، من خلال التغيير في النظام القانوني ونظام حوكمة الشركات، والجزء الآخر هو الضرائب التصاعدية والتداول الدائم للممتلكات.

فيما يتعلق بالمشاركة في القرار، اسمحوا لي أن أذكركم أنه في عدد من البلدان الأوروبية- بما في ذلك ألمانيا والسويد، بدءاً من الخمسينيات تقريباً- كان لدينا نظام يتم فيه انتخاب 50 في المائة من المقاعد في مجالس إدارة الشركات الكبيرة ممثلي الموظفين والعاملين، حتى لو لم يكن لديهم نصيب في رأس مال الشركة، وستذهب نسبة الـ 50 في المائة الأخرى من حقوق التصويت للمساهمين.

مما يعني أنه بالإضافة إلى ذلك، إذا كان للعاملين والموظفين في الشركة حصة في رأس المال، على سبيل المثال، 10 أو 20 في المائة، أو إذا كان لدى بعض الحكومات المحلية أو الإقليمية، كما يحدث أحياناً في ألمانيا، حصة 10 أو 20 في المائة في رأس مال الشركة، فإن هذا سيؤدي في الواقع إلى تحويل الأغلبية، حتى لو كان لديك مساهم خاص يمتلك 70 أو 80 أو 90 في المائة من رأس المال. لذلك يعد هذا تغييراً كبيراً، مقارنة بالقاعدة المعتادة لسهم واحد، صوت واحد، والذي من المفترض أن يكون التعريف الأساسي لرأسمالية المساهمين. في فرنسا أو بريطانيا أو الولايات المتحدة، أو في البلدان الأخرى التي لم يتم فيها توسيع هذا النظام، لا يحب المساهمون هذه الفكرة على الإطلاق.

لكن في النهاية، كانت ناجحة جداً في ألمانيا والسويد. لا أرغب في جعل النظام مثالياً، لكنه جعل من الممكن إلى حد ما إشراك العاملين في استراتيجية الشركات على المدى الطويل، بطريقة ليست مثالية في ألمانيا أو السويد، ولكنها أفضل قليلاً على الأقل منها في فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة.

يمكننا المضي قدمًا في هذا الاتجاه، لذا فإن الركيزة الأولى للاشتراكية التشاركية التي أقترحها هي أن نقول “حسنًا، دعنا نوسع نظام المشاركة في القرار هذا ليشمل جميع البلدان”- جميع البلدان في أوروبا لتبدأ ولكن جميع دول العالم، من الناحية المثالية. دعنا نوسعها أيضاً لتشمل الشركات الصغيرة، وليس فقط الشركات الكبيرة التي تنطبق عليها في ألمانيا. في السويد ينطبق هذا على الشركات الأصغر قليلاً ولكن الشركات الصغيرة جداً مستبعدة. دعنا نطبقها على جميع الشركات، بغض النظر عن الحجم، ودعنا نذهب إلى أبعد من ذلك بافتراض، على سبيل المثال، أنه مع تخصيص 50 في المائة من الأصوات للمساهمين، لا يمكن لمساهم واحد الحصول على أكثر من 10 في المائة من الأصوات بشكل عام للشركات التي تضم أكثر من 100 عامل.

الفكرة العامة هي أننا بحاجة إلى تقاسم السلطة. نحن بحاجة إلى مزيد من المشاركة من قبل الجميع. نحن نعيش في مجتمعات متعلمة للغاية، حيث يوجد الكثير من الناس- الكثير من العاملين، المهندسين، المديرين، التقنيين- لديهم ما يساهمون به في صنع القرار في الشركة.

عندما تكون في شركة صغيرة جداً حيث يوجد فرد واحد فقط وضع رأس مال صغير لإنشاء الشركة وتوظف شخصاً أو شخصين، يمكنك أن ترى أين تريد غالبية الأصوات مع فرد واحد، مؤسس شركة. ولكن، مع نمو الشركة وكبر حجمها، فإنك تحتاج إلى مزيد من المداولات، ولا يمكنك أن تكون في نظام يقوم فيه فرد واحد، لأنه كان لديه فكرة جيدة أو كان محظوظاً جداً في سن الثلاثين، بتركيز كل سلطة اتخاذ القرار في سن 50، 70، 90- بما في ذلك في شركة ضخمة تضم آلاف أو عشرات الآلاف من العمال.

هذا هو العمود الأول للاشتراكية التشاركية. نبدأ من نظام القرار المشترك كما تم تطبيقه ونحاول توسيعه.

الركيزة الثانية هي الضرائب التصاعدية. مرة أخرى، نبدأ مما تم تجربته خلال القرن العشرين. بعض البلدان، مثل الولايات المتحدة، على سبيل المثال، ذهبت بعيداً في اتجاه الضرائب التصاعدية: كان أعلى معدل لضريبة الدخل في وقت روزفلت 91 في المائة، وفي المتوسط بين عامي 1930 و 1980 كان أكثر من 80 في المائة.

وفي الواقع، كان ناجحاً للغاية، بمعنى أن نمو الإنتاجية في هذا الوقت كان أعلى بكثير مما كان عليه منذ الثمانينيات. لذا فإن الرأي الذي تم طرحه في زمن ريغان- أنه من أجل الحصول على المزيد من الابتكار، والمزيد من النمو، فإنك بحاجة إلى المزيد والمزيد من عدم المساواة في القمة- هو ببساطة خاطئ إذا نظرت إلى الأدلة التاريخية.

الدرس الكبير من التاريخ الذي أدفعه في كتابي هو أن الازدهار الاقتصادي يأتي تاريخياً من المساواة، وعلى وجه الخصوص المساواة في التعليم. كانت الولايات المتحدة الدولة الأكثر تعليماً في العالم في منتصف القرن العشرين، حيث ذهب 80-90٪ من الجيل إلى المدرسة الثانوية، في وقت ربما كانت النسبة 20-30٪ في ألمانيا أو فرنسا أو اليابان. لقد كان لديك هذا التقدم التعليمي الهائل وكانت الولايات المتحدة أيضًا الاقتصاد الأكثر إنتاجية.

تم تقسيم أعلى معدلات ضريبة الدخل وضريبة الميراث على اثنين من قبل ريغان، ولكن في الواقع، تم تقسيم معدل نمو الدخل القومي للفرد على عقدين في العقود الثلاثة التي أعقبت إصلاح ريغان. لذلك أقترح فرض ضرائب تصاعدية واسعة النطاق- ليس فقط على الدخل والثروة الموروثة، ولكن أيضًا للثروة نفسها وعلى أساس سنوي، وذلك لتجنب التركيز المفرط للثروة على القمة.

وبالفعل من أجل دفع الحد الأدنى من الميراث للجميع: أقترح 120 ألف يورو في سن 25. هذا لا يزال بعيداً عن المساواة الكاملة. في النظام الذي أقترحه، سيحصل الأشخاص الذين يحصلون اليوم على صفر يورو، وهم في الأساس أقل 50 أو حتى 60 في المائة من المجتمعات، على 120 ألف يورو، والأشخاص الذين يحصلون اليوم على مليون يورو، بعد الضريبة وكل شيء، لا يزالون يحصلون على 600000 يورو- وهو أقل من مليون يورو، ولكنه أكثر بكثير من 120 ألف يورو.

لذلك ما زلنا بعيدين جداً عن تكافؤ الفرص، وهو مبدأ نظري يدَّعي الناس أنهم يحبونه، ولكن في الممارسة- عندما يتعلق الأمر بمقترحات ملموسة- يعاني الكثير من الناس من مشكلة. لكننا نحتاج أن نسير في هذا الاتجاه. هذا الاقتراح في الواقع معتدل للغاية- يمكننا الذهاب إلى أبعد من ذلك.

أنا لا أقول إن هذه المنصة يجب أن تطبق الأسبوع المقبل في كل دولة. هذه نظرة عامة لكيفية تحول النظام الاقتصادي على المدى الطويل. النظام الذي أصفه، والذي أسميه الاشتراكية التشاركية، يختلف بالطبع عن نظام الرفاهية أو الرأسمالية الديمقراطية الاجتماعية التي لدينا اليوم. لكنها إلى حد كبير استمرار للتحول الذي حدث بالفعل خلال القرن الماضي.

إن الرفاهية أو الرأسمالية الديمقراطية الاشتراكية التي نمتلكها اليوم مختلفة جداً جداً عن الرأسمالية الاستعمارية التي كانت لدينا في عام 1900 أو 1910، حيث كانت حقوق أصحاب الملكية- على المستوى العالمي، والمستوى الاستعماري، ولكن أيضاً على المستوى المحلي- أقوى بكثير. يمكنك طرد عامل عندما تريد، طرد المستأجر عندما تريد. هذا لا علاقة له بالنظام الذي لدينا اليوم. لذلك هناك عملية طويلة المدى نحو مزيد من المساواة، نحو العدالة. وهذا يأتي مع توزيع أكثر توازناً للحقوق الاقتصادية والاجتماعية بين المالكين وغير المالكين، مع تنظيم الملكية وتحويل علاقات الملكية.