عواقب الرأسمالية النيوليبرالية في أوروبا الشرقية

شيري بيرمان*

9 أيلول 2021 موقع ـ  Social Europe 

على مدى العقد الماضي أو نحو ذلك، تحولت النشوة المرتبطة بانهيار الشيوعية إلى تشاؤم، حيث انزلق العديد من الديمقراطيات التي كانت واعدة في أوروبا الشرقية إلى الليبرالية وحتى إلى الاستبداد. إن فهم سبب حدوث ذلك أمر بالغ الأهمية ليس فقط لعلماء المنطقة ولكن لمؤيدي الديمقراطية في جميع أنحاء العالم.

نظراً لأن دول شرق أوروبا أصبحت اليوم أكثر ثراءً مما كانت عليه في عام 1989. حيث يتمتع المواطنون بإمكانية الوصول إلى المنتجات ووسائل الراحة التي لم يحلموا بها إلا في ظل الشيوعية، غالباً ما يتم رفض المظالم الاقتصادية باعتبارها أسباباً محتملة لدعم الشعبويين اليمينيين، والتراجع الديمقراطي الذي حدث في الحركة بواسطتهم. لكن مثل هذا التفكير يرتكز على فهم مبسّط للانتقال إلى الرأسمالية النيوليبرالية والعواقب الاجتماعية والسياسية لها. على الرغم من أن أوروبا الشرقية مميزة بالطبع من نواح كثيرة، إلا أن الأبحاث التي أجراها باحثون من المنطقة حول هذه العواقب تقدم دروساً لأولئك الذين يحاولون فهم الدور الذي تلعبه الرأسمالية النيوليبرالية في التسبب في مشاكل الديمقراطية في أجزاء أخرى من العالم اليوم.

تقييمات مضللة

يوفر كتاب جديد لكريستين غودسي وميتشل أورنشتاين، “تقييم الصدمة” ، نقطة انطلاق ممتازة. استناداً إلى عملهما وعمل علماء شرق أوروبا الآخرين، يوضح غودسي وأورنشتاين كيف يمكن أن تكون التقييمات المضللة القائمة على مقاييس بسيطة ومجمعة للنمو الاقتصادي والناتج المحلي الإجمالي وما إلى ذلك. لقد أظهروا أنه في حين أن دول شرق أوروبا هي بالفعل أغنى اليوم مما كانت عليه في عام 1989، فإن الوصول إلى هناك ينطوي على معاناة اقتصادية هائلة وتفكك اجتماعي: أدى الانتقال إلى الرأسمالية إلى  “أكبر انهيار اقتصادي وأكثرها ديمومة للتأثير على أي منطقة في العالم في التاريخ الحديث ”.

كان هذا الانهيار في دول وسط أوروبا الأكثر نجاحاً مشابهاً للانهيار الذي شهدته الولايات المتحدة خلال فترة الكساد الكبير. في بلدان أخرى ما بعد الشيوعية كان الوضع أسوأ واستمر لفترة أطول – في بعض الحالات لعقود- خلال هذه الفترة، زاد الفقر في المتوسط ​​بمقدار 23 نقطة مئوية و “في عشرة بلدان، بما في ذلك بولندا، زادت معدلات الفقر بنسبة 49 في المائة أو أكثر قبل أن تبدأ في الانخفاض.  وجد  Ghodsee و Orenstein أنه “في ذروة البؤس في عام 1999، 45 في المائة من جميع الناس في بلدان ما بعد الشيوعية… عاشوا تحت خط الفقر المطلق البالغ 5.50 دولارات في اليوم”.

لا يقتصر تقييم الصدمة على تفاصيل المعاناة التي عانت منها مجتمعات ما بعد الشيوعية في طريقها إلى أن تصبح اقتصادات مزدهرة نسبياً اليوم، بل يوضح أيضاً أن هذا لم يتم تقاسمه بشكل متساوٍ. انفجر التفاوت في الدخل والثروة وتطورت الانقسامات العميقة – بين المناطق الحضرية والريفية، والنخب المتعلمة والعمال، كباراً وصغاراً – نتيجة لعملية الانتقال.

كان هذا مفككاً بشكل خاص، حيث كانت أوروبا الشرقية قبل عام 1989 من بين أكثر المناطق مساواة في العالم. علاوة على ذلك، كما لاحظ Ghodsee و Orenstein   من الجيد أن تدفع إلى الفقر المدقع لأول مرة في حياتك. إنه أمر آخر تماماً أن تُدفع إلى الفقر عندما يتمتع بعض الأشخاص من حولك بمستويات لم يكن من الممكن تصورها سابقاً من الثروة الشخصية. يقولون أن هذا ترك “ندوباً عميقة” على “النفس الجماعية”.

التفكك الاجتماعي

علاوة على ذلك، ليست العواقب الاقتصادية المؤلمة للانتقال إلى الرأسمالية هي وحدها التي يفتقدها التركيز على الناتج المحلي الإجمالي المعاصر المرتفع نسبياً الذي تتمتع به دول أوروبا الشرقية اليوم. كما يوضح “تقييم الصدمة“ ، كان التفكك الاجتماعي هائلاً. ربما كان أوضح مظهر هو أزمة ديموغرافية ذات أبعاد تاريخية. بعد عام 1989، كانت الهجرة من أوروبا الشرقية “غير مسبوقة في السرعة والحجم والمثابرة مقارنة بتجارب الهجرة إلى أماكن أخرى”.

ترافق ذلك مع انهيار في الخصوبة وزيادة في معدل الوفيات. ارتفعت معدلات القتل (والجريمة بشكل عام)، إلى جانب الإفراط في شرب الخمر، وأمراض القلب، والانتحار، وغيرها من” حالات اليأس “، لا سيما بين الرجال في منتصف العمر الذين يعيشون خارج المدن الكبرى.. بشكل تراكمي، شهدت العديد من دول شرق أوروبا انخفاضاً في عدد السكان يشبه، أو حتى أكبر، من الانخفاضات التي شهدتها البلدان المشاركة في حروب كبرى.

على الرغم من تعافي الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة والدول الأوروبية بعد الكساد الكبير، فإن جميع الباحثين في تلك الفترة يقبلون أن المعاناة الاقتصادية المصاحبة، لها عواقب سياسية هائلة. في بعض البلدان، بالطبع، أدى ذلك إلى انهيار الديمقراطية. أن تتشابه إن لم يكن أكبر المعاناة الاقتصادية، جنبا إلى جنب مع التغيرات الاجتماعية التخريبية عميقاً التي يعاني منها سكان شرق أوروبا منذ عام 1989 من شأنه ألا يكون لها عواقب سياسية لا يمكن تصورها.

ومع ذلك، لماذا كان الشعبويون القوميون في كثير من الأحيان “المستفيدين” من التجارب الصادمة في أوروبا الشرقية؟ كما لاحظ Ghodsee و Orenstein ، نظراً لأنهم كانوا  “الخاسرين ” في الانتقال، يشار إليهم أحياناً في المنطقة باسم  “الأشخاص المهمشين” – كبار السن، والطبقة العاملة، والأقل تعليما و / أو المواطنون الريفيون – الذين دعموا القومية بشكل غير متناسب. شرح سلوك الشعبويين السياسي أمر بالغ الأهمية.

أصبح هؤلاء الناخبين قاعدة الأحزاب الشعبوية القومية في المنطقة ، وعدد من العلماء العلماء لا يعد ولا يحصى بما في ذلك ديفيد أوست ، ماريا Snegovaya ، آنا Grzymala- بوس، Milada Vachudova ، وغابور شيرينغ أظهروا، أنهم كانوا عرضة إلى التصويت لصالح الانغلاق، ودعموا السياسيين الكارهين للأجانب. بل كان ذلك لأن الشعبويين الوطنيين، وليس الأحزاب اليسارية، أثبتوا أنهم الأكثر استجابة لمظالمهم الاقتصادية.

أبطال متحمسون

في السنوات التي أعقبت الانتقال، أصبحت معظم أحزاب اليسار في أوروبا الشرقية أبطالاً متحمسين للنيوليبرالية – حتى أكثر من نظرائهم في اليمين – ونفذوا في الحكومة إصلاحات نيوليبرالية مؤلمة. سمح لهم ذلك بفصل أنفسهم عن الماضي الشيوعي، في حين تم تقديم الرأسمالية النيوليبرالية على أنها المسار الضروري للتحديث الاقتصادي من قبل نظرائهم في أوروبا الشرقية من أحزاب اليسار في أوروبا الغربية – الإصلاحات التي دعا إليها الاتحاد الأوروبي بالطبع.

وكانت النتيجة أن أصبحت الأحزاب اليسارية مرتبطة بالنيوليبرالية والمعاناة الاقتصادية والاضطراب الاجتماعي الناتج عنها. علاوة على ذلك، رفضوا في كثير من الأحيان تقديم أنفسهم على أنهم أبطال العمال والمجموعات الأخرى التي خسرت في الفترة الانتقالية. في الواقع، رأى العديد من الأحزاب اليسارية والليبرالية أن التنازلات المقدمة إلى “الخاسرين” تشكل تهديداً محتملاً لليبرالية السياسية والاقتصادية التي أرادوا بشدة أن تحققها مجتمعاتهم.

المفارقة، بالطبع، هي أنه من خلال الربط الوثيق بين الليبرالية الاقتصادية والسياسية، وعدم الاستجابة للمعاناة والاضطراب الناجمين عن السابق، خلقت العديد من الأحزاب اليسارية (والليبرالية) فرصاً للشعبويين الوطنيين الذين لم يهتموا كثيراً بالأخيرة. أظهر العلماء، بمن فيهم أولئك المذكورين أعلاه، كيف قام الشعبويون القوميون عن قصد بإغراء أولئك الذين شعروا بأنهم خسروا – ووجهوا غضبهم إلى “الأجانب” و “البيروقراطيين” الأوروبيين و “الشيوعيين المشفرين” – ونفذوا على الأقل بعض السياسات التي عالجتهم. المظالم الاقتصادية  بشكل أوضح مما هو عليه في أوروبا الغربية ، تمكن العلماء من تتبع المسار الانتخابي للعديد من “الخاسرين” في الرأسمالية النيوليبرالية من أحزاب يسارية وليبرالية وغيرها إلى أحضان الشعبويين الوطنيين.

دروس واضحة

على الرغم من أنه يجب تجنب المقارنات السهلة، إلا أنه من الصعب عدم رؤية بعض الدروس المحتملة الواضحة من أوروبا الشرقية.على أقل تقدير، يجب أن يذكرنا البحث حول الانتقال هناك، بأن المقاييس الإجمالية للنمو والتنمية يمكن أن تخفي معاناة اقتصادية هائلة، وأن التكاليف الاجتماعية للرأسمالية النيوليبرالية يمكن أن تكون أكبر حتى من تكاليفها الاقتصادية. بالإضافة إلى ذلك، غالباً ما تكون العواقب السياسية للرأسمالية النيوليبرالية غير مباشرة ومعقدة: في حين أن هناك القليل من الارتباط بين الثروة ونجاح الأحزاب الشعبوية القومية، سيكون من الخطأ استبعاد التأثير السببي للمظالم الاقتصادية.

لم يكن من الحتمي أن يكون لهذه النتائج عواقب سياسية معادية للديمقراطية: فقد اعتمد على كيفية تفاعل مختلف الفاعلين السياسيين معها. كانت الأحزاب اليسارية (والليبرالية) غالباً غير راغبة أو غير قادرة على تقديم ردود على هذه المظالم، في إطار الديمقراطية الليبرالية ، مما خلق فرصة للآخرين – غير الملتزمين بهذا الإطار – للقيام بذلك.

• شيري بيرمان أستاذة العلوم السياسية في كلية بارنارد، ومؤلفة كتاب ” الديمقراطية والديكتاتورية في أوروبا: من نظام Ancien إلى يومنا هذا“ مطبعة جامعة أكسفورد.