عادت “الحرية” كشعار ولكن في كثير من الأحيان بطريقة غريبة للغاية. لقد أصبح مصطلحًا مشوهًا، أصبح خواءه واضحًا للغاية.
ظل النيوليبراليون لعقود من الزمن يختزلون المفهوم إلى مجرد حرية “اقتصادية”، وجهة نظرهم العالمية التي يتواجد فيها الأفراد فقط كذرات منعزلة، كل منهم يبحث عن مصلحته الذاتية في العداء لبعضه البعض. ومن المفارقات أن تصبح “الحرية” حق الأقوى في الانتصار في حرب هوبز ضد الكل.
أطلق عليها اسم “اللاسلطوية المحافظة”: هذه الليبرتارية البسيطة الذهنية شائعة جدًا بين الشخصيات الراديكالية اليوم على اليمين. حتى في ذروة الوباء، قدم اليمينيون المتطرفون والعقول الباطنية والعديد من النقاد الآخرين لتدابير الصحة العامة أنفسهم كمقاتلين من أجل “الحرية”، كما لو أن ذلك يعني التمركز حول الذات غير المقيَّد.
في مطلع العام، أعلن كاتبان ألمانيان أن “الحرية” هي “عبارة العام” التي لا معنى لها في عام 2022 ، على الرغم من أن هذا أثار ضجة: كيف يمكن للمرء أن يحط من قيمة هذه القيمة الأساسية للحضارة الديمقراطية إلى “عبارة”؟ من حين لآخر، نُقل عن كارل ماركس قوله إن “لا أحد يحارب ضد الحرية؛ يحارب على الأكثر ضد حرية الآخرين”. قصد ماركس أن ما يتنكر على أنه مناصرة للحرية بشكل عام ليس أكثر من رغبة في الامتياز على حساب الآخرين.
العقلية الستالينية
إذا كان من الغريب أن يستعرض اليمينيون المتطرفون هذا الشعار- عائلتهم السياسية، داسوا بانتظام على الحرية تاريخيًا – فهو مشكوك فيه تمامًا عندما يرفض بعض اليساريين الحرية “البرجوازية” باعتبارها أيديولوجية، وهي مناورة خادعة. ما فائدة حرية الصحافة لأمي؟ ما فائدة حق التصويت للجياع؟ سأل أوسكار لافونتين، الزعيم السابق لحزب اليسار الألماني. وهكذا غلف ادعاءً غير مألوف: كل هذه الحريات الديمقراطية غير منطقية. هذا هو الشكل المتلاشي اليوم لتجاهل الحريات المدنية المتأصلة في العقلية الستالينية.
إنه الحد الفاصل الذي يفصل بين اليسار الديمقراطي واليسار الاستبدادي. لقد وقف الأول دائمًا، حازمًا وثابتًا ، إلى جانب الحرية. قال ويلي برانت، الزعيم الأسطوري للحزب الاشتراكي الديمقراطي في ألمانيا ذات مرة :
“إذا كان عليَّ أن أقول ما هو أكثر أهمية بالنسبة لي من أي شيء آخر إلى جانب السلام، فإن إجابتي ستكون بدون “إذا كان” و “لكن”: الحرية. الحرية للكثيرين، وليس للقلة فقط. حرية الرأي والضمير. كذلك التحرر من الفاقة ومن الخوف”.
حتى في نقاشاتنا السياسية العالمية ، مثل الجدل حول الغزو الروسي لأوكرانيا، فإن “الحرية” أساسية في نهاية المطاف. يرى معظم الذين يدافعون عن استرضاء روسيا فلاديمير بوتين الحرب على أنها صراع إقليمي – قد يعترف البعض بالإمبريالية. من ناحية أخرى، يرى أولئك الذين يدعمون أوكرانيا في جهودها الدفاعية في المقام الأول صدامًا بين دولة ديمقراطية أنشأت مؤسسات لنظام دستوري ليبرالي ونظام استبدادي يريد إخضاعها.
في تدفق جانبي، تتدفق النقاشات المعاصرة حول “الصواب السياسي” و “إلغاء الثقافة”، حيث يعطي بعض اليساريين على الأقل انطباعًا بأنهم يريدون فرض نمط حياة أو طرق للتحدث على الآخرين من خلال إجراءات سلطوية ومعاقبة الانحرافات – حتى داخل حدود ما هو مسموح – من خلال الضغط الاجتماعي. لا ينبغي لنا، مهما كنا متعاطفين مع الدافع، أن نتجاهل التناقضات المرتبطة بها.
صراع التنوير
ولكن بعد ذلك، إذا نظرنا بشكل أعمق، كما هو الحال أيضًا مع بعض المسافة والرصانة، فإن مفهوم “الحرية” يحمل دائمًا غموضًا مثيرًا للاهتمام. بدأت مع عصر التنوير والنضال من أجل حرية التعبير والفكر ضد الحكم المطلق. كانت ثورات عام 1848 تدور حول الحقوق الديمقراطية: حرية التعبير، وحرية التجمع، والحرية السياسية بما في ذلك الانتخابات الحرة.
كانت هذه الجهود توحي بشكل مؤثر بالتحرر من جميع القيود والامتثال والتقاليد – مما أدى إلى مواجهة القيم الأخلاقية الميتة وأسلوب حياة عدم التدخل -وأوجدت تحالفًا فضفاضًا بين الثوريين السياسيين والإصلاحيين والبوهيميين الثقافيين. كان هذا التحالف من أجل الحرية خيطًا عبر التاريخ: حتى المصلحون الاشتراكيون الليبراليون في الستينيات والسبعينيات اجتمعوا بطريقة معينة مع “الثقافة المضادة” والهيبيين والأشرار.
بعد النضالات الناجحة ضد الوحوش الشاهقة للأوتوقراطية، واجهت الحرية دائمًا صعوبة في الحفاظ على نفسها في تضاريس اجتماعية مسطحة وغير مميزة. قدم الأباطرة والدكتاتوريون أعداء مرئيين للمتمردين لشن هجوم – على عكس الهياكل والعمليات غير الموضوعية للرأسمالية العالمية.
معضلة صعبة
قبل كل شيء، ومع ذلك، في المجتمعات الديمقراطية القائمة على السيادة الشعبية، تظهر المعضلة الصعبة بين الحرية الفردية والنظام الملزم على الفور، كما قال الباحث الدستوري الأسطوري هانز كيلسن عندما يتم اتخاذ القرارات من خلال حكم الأغلبية، فهي أيضًا ملزمة للأقلية وكل فرد. لقد قمنا إلى حد ما بحل المشكلة في معظم الدول الديمقراطية، مع الالتزام باتفاقيات حقوق الإنسان والتوزيع الدستوري للسلطة (بما في ذلك القضاء المستقل).
ومع ذلك، في دول الرفاهية الديمقراطية، يلتزم الوزراء المخولون بموجب دستور حر بزيادة رفاهية الأفراد وحماية أمنهم، مع ما يرتبط بذلك من تجاوزات على الحريات الفردية حيث يُزعم أنها مبررة بشكل موضوعي. هذا هو أساس أنظمة الضرائب والتأمين الاجتماعي الإجبارية لدينا، وأنظمة المرور الخاصة بنا، بما في ذلك حدود السرعة، وبالطبع القيود الاجتماعية في حالة حدوث جائحة.
وهكذا فإن نظام الحرية الذي أنشأناه يتعارض مع القواعد التي تضمن التعايش بين الحيوان الاجتماعي Homo sapiens ، وتنكر الحرية المطلقة للفرد في فعل ما يشاء. المفاضلات أمر لا مفر منه في الواقع.
شروط الحرية
لكن حتى هذه ليست نهاية القصة المتشابكة. لأن هناك أيضًا “ظروف الحرية” – والندرة وانعدام الأمن وانعدام الفرص والتفاوت الجسيم هي عقبات رئيسية أمام تحقيق ذلك. إذا كانت هذه موجودة، فهناك قدر كبير من الحرية للقلة ولكن القليل للكثيرين: كما قال الاشتراكي الإنجليزي RH Tawney في المساواة، “الحرية للرماح هي الموت للسمكة”.
إن ضمان شروط الحرية لأكبر عدد ممكن يتطلب بدوره الحد من الحرية الاقتصادية، وترويض الرأسمالية المفترسة التي تأكل فيها السمكة الكبيرة السمك الصغير. ظلت العقول الذكية تفكر منذ أكثر من قرن في كيفية تحقيق التنظيم الاقتصادي الذي يعمل على تحقيق المساواة دون إنشاء نظام قيادة بيروقراطي من شأنه أن يخنق مرة أخرى الوكالة الفردية والإبداع. يمكن أن تتحول المساواة المفروضة بسهولة إلى كآبة رمادية وقوة البيروقراطيين على حياة الأفراد.
اليسار الديمقراطي هو القوة الحقيقية للحرية في التاريخ. هذا اليسار ليس فقط ضد الإكراه والرقابة السلطوية وحرية تكوين الجمعيات والتعبير. يعارض اليساريون الحقيقيون أيضًا الضغط للتوافق – “استبداد الأغلبية” الذي كتبه جون ستيوارت ميل في On Liberty ، مطالبًا “بأن يعيش الأشخاص المختلفون حياة مختلفة”.
كما أن لديهم حساسية يقظة للآثار المقيدة للحرية لعدم المساواة المادية التي تحرم المحرومين بحكم الواقع من تقرير مصيرهم بأنفسهم. لدى التقدميين وعي أيضًا بفقدان الحرية الناجم عن الشعور بالاغتراب في مجتمع حديث بين أولئك الذين لا يشعرون إلا بأنهم مجرد ترس في جهاز غير شخصي – عالقون في القفص الحديدي للبيروقراطية التي كان ماكس ويبر يخشى أن تجرد الرأسمالية من دوافعها. ستؤدي “الأخلاق البروتستانتية” لصالح هيمنة الفعل الفردي “العقلاني” الأداتي.
نابضة بالحياة ورومانسية
الحرية تعني عدم القيادة. الحرية تعني القدرة على رفع صوت المرء وسماعه. تعني الحرية أيضًا أن لكل فرد نفس القيمة الأخلاقية.
لكن الحرية تعني أيضًا القدرة على تجربة الأشياء – ليس فقط امتلاك القدرة النظرية للقيام بذلك، ولكن أيضًا الموارد التي تجعل هذا عمليًا. وهذا يشمل ضمان عدم الوقوع في حفرة لا نهاية لها، إذا فشل المرء في هذه المحاولات للعثور على الطريق الخاص به والذهاب إليه.
هذه الجهود المستمرة من قبل الأفراد أو الجماعات تجعل الحرية شيئًا حيويًا ورومانسيًا. تقف الحرية على أقدام من الطين عندما تختزل في حق المواطنين المشتتين في العيش في جو من عدم الثقة جنبًا إلى جنب. الحرية من دون التحرر من الخوف هي حرية مبتورة. الحرية من دون إمكانية بث الحياة فيها هي حرية مفرغة.
لقد أدركنا نصف الحرية. هذا ليس بالأمر الهيِّن ولا يجب أن نقلل من شأنه. لكن على اليسار أن يستعيد مفهوم الحرية من الليبرتاريين. ويجب علينا مهاجمة العقلية التي تتظاهر بأنه لا يوجد شيء أكثر من ذلك.
*روبرت ميسيك: كاتب وكاتب مقالات في فيينا. ينشر في العديد من المواقع الاعلامية. حاز العديد من الجوائز.
نشرت في سوسيال اوروب في 30 كانون الثاني / يناير 2023
Leave a Comment