اعادة السياسة إلى المسؤولية عن الاقتصاد

شيري بيرمان*

في العصر النيوليبرالي، همَّش الاقتصاد العلوم الاجتماعية. لكن السياسة فقط هي القادرة على ترويض التحولات الفوضوية للرأسمالية. فقط السياسة. بلدية فيينا الخاضعة للسيطرة الديمقراطية الاجتماعية – يمكن أن توفر أطول مبنى سكني في العالم (أكثر من كيلومتر واحد)، واحد من حوالي 400 من هذه المباني التي شُيدت لإيواء أولئك الذين هُجّروا بسبب الحرب العالمية الأولى ، في مدينة لا تزال مركزًا اجتماعياً. نموذج السكن (florab_photo / shutterstock.com)

انتهت عقود من الانتصار الرأسمالي في أعقاب انهيار الشيوعية السوفيتية مع الأزمة المالية في 2007-2009. منذ ذلك الحين، نما الاعتراف بالجوانب السلبية للرأسمالية.

واليوم، تتعرض الرأسمالية للهجوم من قبل يسار اشتراكي متجدد وأجزاء من اليمين الشعبوي المتنامي. حتى ركائز المؤسسة، مثل بلومبرج ، ومجلس العلاقات الخارجية وماكينزي، تعرض بانتظام مناقشات حول “مستقبل الرأسمالية” – مما يعني أن هذا موضع تساؤل.

إن أحد الانعكاسات الواضحة للتقييم المتغير للرأسمالية هو مهنة الاقتصاد. خلال أوائل القرن الحادي والعشرين، كما أعلنت إحدى الدراسات المؤثرة، كانت النيوليبرالية في الأساس مهيمنة داخلها – وبالتالي كان الاقتصاديون متفائلين بشأن قدرة الاقتصاد على الازدهار غير المقيد نسبياً. لكن على مدار العقد الماضي أو نحو ذلك، احتل علماء مثل توماس بيكيتي وإيمانويل سايز وغابرييل زوكما إن وماريانا مازوكاتو وآدم توز وآن كيس وأنجوس ديتون صدارة النقاش من خلال تسليط الضوء على العيوب الاقتصادية والاجتماعية للرأسمالية.

تفسير التطور الرأسمالي

يدخل جيه برادفورد ديلونج في هذه المياه، أستاذ الاقتصاد المؤثر في الولايات المتحدة، ونائب مساعد وزير الخزانة السابق ومؤلف مدونة اقتصادية واسعة الانتشار. يقدم ديلونغ في “التراخي نحو المدينة الفاضلة: تاريخ اقتصادي للقرن العشرين” تفسيراً لتطور الرأسمالية، يعكس مدى صراع الاقتصاديين المعاصرين مع تقلباتها. ومع ذلك، يوضح الكتاب أيضاً مدى صعوبة فهم هذه الأشياء من خلال النظر إلى الرأسمالية وحدها.

يؤطر ديلونج “التراخي نحو المدينة الفاضلة” حول التأكيد على أن القرن العشرين كان “القرن الأول على الإطلاق الذي كان فيه التاريخ في الغالب مسألة اقتصادية: كان الاقتصاد هو الساحة المهيمنة للأحداث … وكانت التغيرات الاقتصادية هي القوة الدافعة وراء التغييرات الأخرى”. هذا المنظور، الذي يمكن تسميته “أسبقية الاقتصاد”، يقود ديلونج إلى فترة زمنية للتاريخ الحديث بطريقة معينة.

يجادل بأن حقبة جديدة بدأت في عام 1870 عندما فتح العولمة ومختبر البحوث الصناعية والمؤسسة الحديثة “باب” التطور الرأسمالي ، مما مكّن البشرية من البدء في “الانحدار نحو المدينة الفاضلة”. هذه الحقبة ، التي وصفها ديلونج (مرددًا جيوفاني أريغي ) بـ “القرن العشرين الطويل”، انتهت في عام 2010 عندما تركت الأزمة المالية من غير الواضح ما إذا كانت الرأسمالية لا تزال قوة للتقدم.

هايك وبولاني

لتوضيح كيف تغيرت الرأسمالية وتطورت خلال هذه الفترة ، استخدم ديلونج اثنين من كبار المفكرين ، فريدريك هايك (1899-1992) وكارل بولاني (1886-1964). كما يدرك قراء أوروبا الاجتماعية جيداً، كانت لديهم وجهات نظر مختلفة تماماً عن الرأسمالية.

كان هايك بالطبع نصيراً لرأسمالية “السوق الحرة”، مجادلاً بأنها ولدت المزيد من الحرية والتقدم – أو، وفقا لشروط ديلونج، يمكن أن تجعل البشرية أقرب إلى المدينة الفاضلة – أكثر من أي نظام آخر. كان إيمان هايك قوياً لدرجة أنه رأى التدخلات السياسية لتحقيق نتائج لم تولدها الرأسمالية تلقائياً على أنها ليست مجرد غير فعالة ولكنها تنطوي على منحدر زلق إلى الشمولية.

على النقيض من ذلك، كان بولاني ناقداً قاسياً، مجادلاً بأن الرأسمالية، إذا تُركت لنفسها، قوضت القيم، مثل العدالة والإنصاف، والتي كانت الأساس المنطقي للوجود البشري. في الواقع، كان بولاني يعتقد أن القوى المدمرة اجتماعياً والقوى اللاإنسانية التي أطلقتها الرأسمالية غير المقيدة من شأنها أن تسبب رد فعل عنيف – وهذا هو ما أثار شبح الشمولية.

يقسم ديلونج “القرن العشرين الطويل” إلى خمس فترات، كل منها يوضح رؤى هانك أو بولاني أو كليهما.

تقدم، ثم رد فعل عنيف

الأول 1870-1914. بدأ النمو الاقتصادي باستمرار يفوق عدد السكان لأول مرة في التاريخ، مما أخرج البشرية من الفقر المدقع الذي كان نصيبها حتى الآن، وولد تقدماً طبياً وتكنولوجياً وثقافياً لا يمكن تصوره. ساعدت هذه الثورة الاقتصادية أيضاً على تحطيم التسلسل الهرمي للوضع الاجتماعي والأنظمة السياسية الأوليغارشية التي كانت تحد سابقاً من حرية الإنسان. خلال هذه الفترة، ساعدت الرأسمالية بالفعل، كما يجادل هايك، الإنسانية على “الانحدار نحو المدينة الفاضلة”.

جاء هذا، مع ذلك، مع سلبيات. نشأت تفاوتات جديدة بين المناطق الحضرية والريفية، وبين الطبقات المتوسطة والعاملة الآخذة في الاتساع، مع تعرض الأخيرة لظروف معيشية وعمل بغيضة. انهارت القيم والمجتمعات التقليدية، تاركة الكثيرين من دون شبكات أمان، وولّدت نفوراً اجتماعياً واسع النطاق. انفجرت الهجرة الداخلية (من الريف إلى الحضر) والهجرة الخارجية، مما أجبر الكثيرين على التكيف مع الظروف المعيشية الجديدة بشكل كبير، بالإضافة إلى العيش جنباً إلى جنب مع أشخاص مختلفين بشكل كبير.

كما تنبأ بولاني، شهدت الفترة التالية (1914-1945) رد فعل عنيف. خلال أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، نمت الحركات القومية التي تغذي الخوف والغضب الناتج عن التغيير السريع، مما ساهم في كارثة الحرب العالمية الأولى. جلبت عقود ما بين الحربين العالميتين مشاكل اقتصادية لا نهاية لها: ارتفاع معدلات البطالة، والتضخم الهائل، وبالطبع الكساد العظيم.

كان الحل “الهايك” أو “الحل” الأرثوذكسي اقتصادياً لهذه المشاكل – مبدأ عدم التدخل والتقشف – كما يصفه ديلونج، “مجنوناً تماماً” وزاد “الأمور سوءا”. ساهمت المعاناة التي سببتها الرأسمالية، إلى جانب فشل شخصيات وأحزاب المؤسسة في التعامل معها بفاعلية، في تنامي الدعم للمتطرفين اليساريين (الشيوعيين) واليمينيين (الفاشيين والاشتراكيين الوطنيين)، الذين وعدوا بـ “حل” مشاكل الرأسمالية. وإنشاء عالم “أفضل”.

خففت الرأسمالية، ثم انطلقت

بعد تأثره بدروس سنوات ما بين الحربين، دخل الغرب فترة جديدة بعد عام 1945، تميزت وفق ديلونج بأنها “زواج البندقية بين بولاني وهايك باركه كينز”. عادت الرأسمالية للظهور، على عكس آمال منتقديها المتحمسين، لكنها كانت رأسمالية خففها تدخل الحكومة المصمم لتجنب مساوئها، مما خيب آمال دُعاة “السوق الحرة” أيضاً. إذاً انحدرت البشرية نحو المدينة الفاضلة بين عامي 1870 و 1914، خلال حقبة ما بعد الحرب الاشتراكية الديمقراطية، فقد استمرت. في العقود التي تلت عام 1945، نمت الاقتصادات الغربية بشكل أسرع من أي وقت مضى، في حين انخفض التفاوت والصراع الطبقي والتطرف.

على الرغم من نجاحاته، إلا أن هذه الحقبة الديمقراطية الاشتراكية قد انتهت أيضاً. لقد أتاحت الصعوبات الاقتصادية التي بدأت في السبعينيات فرصة للهجمات “الهايكية” على النظام، وشجع اختفاء الشيوعية بعد عام 1989 اليمين. وهكذا بدأت فترة جديدة من الليبرالية الجديدة، تتأرجح البندول مرة أخرى نحو هايك ودور أكبر للأسواق، وبعيداً عن التركيز البولاني أو حتى الكينزي على أهمية التدخل الحكومي لحماية المواطنين من العواقب السلبية للرأسمالية.

كانت النتائج في الغرب هي النمو الفاتر، وزيادة عدم المساواة، وركود الإنتاجية وريادة الأعمال، والأزمة المالية التي أنهت هذه الفترة. ( كان للعالم النامي تجربة مختلفة خلال هذه العقود، حيث حققت الرأسمالية مكاسب اقتصادية هائلة وتقدماً مشابهاً لما شهده الغرب بين عامي 1870 و 1914).

يقودنا هذا إلى الفترة الخامسة من ديلونج ، الفترة المعاصرة، التي تتميز برد فعل بولاني عكسي على النتائج السلبية للعصر الليبرالي الجديد. خلال العقد الماضي أو نحو ذلك، شهد الغرب استياءاً اجتماعياً متزايداً وتطرفاً سياسياً، بالإضافة إلى تساؤل واسع النطاق عما إذا كانت الرأسمالية لا تزال تساعد البشرية على الانحدار نحو المدينة الفاضلة.

أجزاء مهمة مفقودة

التحليلات التي تحدد القوى الاقتصادية على أنها محرك التاريخ تذكرنا بمركزية الرأسمالية في الحداثة. لكن هذا المنظور يفتقد لأجزاء مهمة من القصة.

تقف رواية ديلونج عن “القرن العشرين الطويل” في حوار مباشر مع رواية المؤرخ الأوروبي العظيم إريك هوبسباوم، الذي تمت ترجمة عصره المتطرف بعنوان “القرن العشرين القصير 1914-1991”. تم تحديد فترة Hobsbawm من خلال إيمانه بأن التاريخ الحديث تم تعريفه من خلال الأحداث السياسية – صعود وسقوط الشمولية، ولا سيما الشيوعية السوفيتية – بدلاً من الأحداث الاقتصادية. وبالمثل، لم يكن بولاني مجرد ناقد للرأسمالية، بل كان يعيد تفسيرها جذرياً: فقد أصر على أن أصولها وتطورها لا يمكن فهمهما إلا من خلال عدسة “أسبقية السياسة”.

جادل بولاني بأن الرأسمالية لم تظهر بشكل عفوي، ولم تكن في النهاية نتيجة العوامل (العولمة، مختبرات الأبحاث، الشركات الحديثة) التي أكد عليها ديلونج. بدلاً من ذلك، ادعى بولاني أن القرارات والتغييرات السياسية كانت ضرورية للانتقال إلى الرأسمالية – وكذلك لمنع الرأسمالية من تقويض الاستقرار الاجتماعي.

الأسواق والرأسمالية إلى جانب المؤرخين الاقتصاديين الآخرين مثل فرديناند بروديل، فهم بولاني أن الأسواق والرأسمالية ليسا متشابهين. الأسواق هي آليات لتبادل السلع التي كانت موجودة عبر التاريخ. ولكن في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر فقط، عندما بدأ القادة الأوروبيون في إزالة القيود المفروضة عليهم وخلق الظروف التي تمكّن البحث والتجارة الحرة والشركات وما إلى ذلك من الازدهار، ظهرت الرأسمالية. (الصين، على سبيل المثال، ربما كان لديها نظام السوق الأكثر شمولاً في العالم خلال الفترة الحديثة المبكرة. ومع ذلك، فقد قام قادتها بتقييد مجالات النشاط الاقتصادي الحاسمة، مما أعاق صعود الرأسمالية التي أصبحت أوروبا بدلاً من ذلك مركز القوة العالمي).

ولم يكن ظهور الرأسمالية فحسب، بل تطورها أيضا هو ما تحدده السياسة. ما يوضحه تركيز بولاني على “أولوية السياسة” هو أنه عندما تعمل الرأسمالية بشكل غير مقيّد نسبياً بالسلطة السياسية – كما حدث خلال الفترة 1870-1914 وعصر الليبرالية الجديدة – لم تولد أزمات اقتصادية فحسب، بل أدت أيضاً إلى استياء اجتماعي واسع النطاق وتطرف سياسي. فقط عندما أكدت المؤسسات السياسية قوتها لمواجهة الجوانب السلبية للرأسمالية – الأكثر نجاحًا في أوروبا الغربية بعد عام 1945 ، وفي الولايات المتحدة بدءاً من الصفقة الجديدة في الثلاثينيات – لم يكن من الممكن أن تزدهر الرأسمالية فحسب، بل أيضاً الاستقرار الاجتماعي والديمقراطية.

وبالتالي، فإن التحدي الذي تواجهه الرأسمالية الغربية الآن هو في الأساس سياسي أكثر منه اقتصادياً. تعتمد إمكانية أن تصبح الرأسمالية مرة أخرى قوة تساعد البشرية على “الانحدار نحو المدينة الفاضلة” على ما إذا كانت السلطات السياسية تثبت استعدادها وقدرتها على وضع سياسات تمكّن من تعظيم مكاسبها مع حماية المواطنين من سلبياتها.

إن كون بولاني هو الرقم الذي يلجأ إليه حتى بعض الاقتصاديين الآن لفهم دورات وتقلبات الرأسمالية، فهذا مؤشر جيد. والخطوة التالية هي مواجهة التداعيات الجذرية لإصراره على أولوية السياسة .

*شيري بيرمان أستاذة العلوم السياسية في كلية بارنارد، ومؤلفة كتاب “الديمقراطية والديكتاتورية في أوروبا: من نظام قديم إلى يومنا هذا” (مطبعة جامعة أكسفورد).

نشر على موقع سوسيال اوروب في  7 اشرين الثاني / نوفمبر 2022