كابوس أوروبا: أمريكا الانعزالية

*بول ماسون 

هناك شبح يطارد أوروبا. إنه شبح الترامبية، العلامة الثانية.

بناءً على أدلة الشهر الأول من استطلاعات الرأي هذا العام، يمكن لدونالد ترامب أن يهزم جو بايدن في الانتخابات الرئاسية الأمريكية في نوفمبر. لا يزال الطريق طويلا ــ في الحملة الانتخابية وفي المحاكم ــ ولكن عقول الزعماء الأوروبيين تتجه إلى السؤال الكابوس: ماذا يحدث لأوكرانيا، بل ولمنظمة حلف شمال الأطلسي، إذا أصبح ترامب رئيسا مرة أخرى؟

لقد طاردت هذه الفكرة إيمانويل ماكرون، عندما ألقى الرئيس الفرنسي كلمة أمام أكاديمية الدفاع السويدية الأسبوع الماضي. “إنها لحظة حاسمة واختبار بالنسبة لأوروبا”. وقال ماكرون: “يجب أن نكون مستعدين للعمل للدفاع عن أوكرانيا ودعمها مهما تطلب الأمر ومهما قررت أمريكا”، ملمحا إلى أن المشروع يمكن أن يعزز استقلال أوروبا عن حليفتها عبر الأطلسي.

ويكمن نفس الخوف وراء رسالة مشتركة، وقعها المستشار الألماني أولاف شولتز، ورؤساء وزراء إستونيا، والدنمرك، وهولندا، وجمهورية التشيك، تدعو إلى زيادة كبيرة في المساعدات العسكرية الأوروبية لأوكرانيا. وتقول الرسالة: “إذا خسرت أوكرانيا، فإن العواقب والتكاليف طويلة الأمد سوف تكون أعلى كثيراً بالنسبة لنا جميعاً”.

كان هناك ارتياح يوم الخميس بعد القرار الذي اتخذه المجلس الأوروبي بالإجماع بجمع 50 مليار يورو لأوكرانيا خلال العامين المقبلين ــ بعد أن سحب رئيس الوزراء المجري فيكتور أوربان تحت ضغط حق النقض الذي استخدمه في وقت سابق. لكن القلق الاستراتيجي لا يزال قائما.

رأس المال السياسي

على الرغم من تهديد ترامب، في ظل رئاسته السابقة، بالانسحاب من الناتو، والذي صدر في قمة المنظمة في بروكسل عام 2018، فمن غير المرجح أن تنسحب الولايات المتحدة من التحالف تمامًا، في حالة إعادة انتخابه. سيتطلب قرار إلغاء معاهدة شمال الأطلسي لعام 1949 تصويتًا في الكونجرس وإنفاق رأس المال السياسي الذي قد لا يمتلكه ترامب.

ومع ذلك، يمكنه بموجب أمر تنفيذي سحب الموظفين الأمريكيين من مهام حلف شمال الأطلسي في أوروبا أو – اتباع النموذج الفرنسي من عام 1966 إلى عام 2009 – الانسحاب من هياكل القيادة العسكرية لحلف شمال الأطلسي. وبشكل أكثر تحديداً، يمكنه سحب المساعدات والدعم الاستخباراتي وإمدادات الذخيرة لأوكرانيا، في محاولة لهندسة اتفاق سلام لصالح روسيا.

لذا فإن الزعماء الأوروبيين يواجهون ثلاثة تحديات ضخمة. إنهم بحاجة إلى إيجاد عشرات المليارات من اليورو لسد فجوة التمويل التي خلفتها الولايات المتحدة. ويجب عليهم تكثيف صناعات الأسلحة المجزأة والمتنافسة لتوفير الأسلحة والذخيرة والاستخبارات اللازمة. ويتعين عليهم أن يفعلوا كل هذا مع تشكيل قوة ذات مصداقية على حدود حلف شمال الأطلسي ــ لردع العدوان الروسي ــ دون ضمان الدعم الأميركي.

دعونا نكون صادقين. ولنفترض أنهم تمكنوا من العثور على المال، وأنهم قادرون على توسيع نطاق القدرة الصناعية الدفاعية لأوروبا لدعم أوكرانيا – حتى لو كانت المملكة المتحدة، باعتبارها عضواً في حلف شمال الأطلسي (الناتو)، رغم أنها عضو سابق في الاتحاد الأوروبي، مندمجة بالكامل في المشروع. إن مهام الاستخبارات والمراقبة والاستهداف والاستطلاع التي يتم تنفيذها الآن تحت قيادة الولايات المتحدة ستكون خارج نطاق القوى الأوروبية المجهزة حاليًا.

وسواء التزموا بالمهمة وفشلوا، أو – على الأرجح – استسلموا في مواجهة ضخامة المشكلة، فإن العواقب بالنسبة لأوكرانيا ستكون نفسها. وسوف تضطر إلى البحث عن سلام مؤقت مع روسيا، لتجنب اجتياحها مرة أخرى في صيف عام 2025.

المفهوم الاستراتيجي

باختصار، تحتاج أوروبا إلى استراتيجية دفاعية موحدة والقدرة على تنفيذها. ومن حسن الحظ أن الأسس موجودة للبناء عليها.

إن المفهوم الاستراتيجي الجديد الذي تبناه حلف شمال الأطلسي، والذي تمت الموافقة عليه بعد الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا، يحدد حجم وبنية القوات المسلحة التقليدية المطلوبة. وهي تتوخى القدرة على نشر 100 ألف جندي في غضون عشرة أيام من الأزمة بموجب المادة 5 من المعاهدة – شرط الدفاع المشترك – مع ضعف هذا العدد من اليوم العاشر إلى اليوم الثلاثين ونصف مليون بعد ذلك.

يبلغ عدد الأفراد العسكريين الأمريكيين 1.4 مليون، لذا فإن إدراجهم أمر ممكن. ومع ذلك، إذا كانت الولايات المتحدة خارج الصورة أو كانت مستعدة فقط للالتزام في المرحلة الثالثة، فسوف تكون هناك حاجة إلى قدر كبير من القوة العسكرية المثبتة مسبقًا من أوروبا. ومع أن إجمالي عدد أفراد الجيوش الأوروبية يبلغ 1.3 مليون فرد، فإن الجيوش الأوروبية تضاهي تقريبًا جيوش الولايات المتحدة، ولكنها ليست قريبة من ذلك من حيث التجهيز.

وتستثمر بولندا في 1000 دبابة جديدة ذات تصميم كوري و1400 مركبة قتالية جديدة. ومن الواضح أنها تضع نفسها على أنها العمود الفقري للدفاع الأمامي، ويمكن أن تتوقع أن تقاتل قوات الجيش الألماني المعاد تسليحها وتجديدها إلى جانبها. وتمتلك فنلندا جيشاً احتياطياً هائلاً، في حين تعمل السويد على زيادة إنتاج صناعة الأسلحة الشهيرة لديها. وفي الوقت نفسه، خفضت بريطانيا أعداد جيوشها إلى أدنى مستوياتها منذ نابليون، ولا تزال ملتزمة رسميًا بـ”الميل نحو المحيطين الهندي والهادئ“، والذي يؤكد على القوة البحرية في مرحلة ما بعد الإمبراطورية والوجود في جميع أنحاء الخليج والشرق الأقصى.

ولكن مع إعادة تسليحها – بعضها بحماس والبعض الآخر ببطىء – تكشف الدول الأوروبية عن نقاط ضعف أساسية: الافتقار إلى توحيد المعايير، والهوس بالأسلحة “الرائعة” المصممة لتلميع السمعة العالمية لشركات الدفاع المفضلة، والافتقار إلى القدرة على إعادة إنتاج المركبات والطائرات التي فقدت في القتال. وسلاسل التوريد غير الآمنة ومجموعة من “الأبطال الوطنيين” الذين يتنافسون بلا داع مع بعضهم البعض.

الجانب المشؤوم

إذا اعتبرنا أن رئاسة ترامب الثانية، وفرض السلام غير العادل على أوكرانيا، هو السيناريو الأسوأ، فقد يكون الجانب المشؤوم الآخر من ذلك هو إعادة التسلح الروسي السريع بمعدات من الصين. ولهذا السبب، ظل المخططون العسكريون، من المملكة المتحدة إلى إستونيا ، يلقون خطابات يحذرون فيها الجيل الجديد من أن خطر نشوب صراع مسلح في حياتهم لا يستهان به.

إن الأمر يتطلب خطة منسقة: لرفع مستوى القدرة الصناعية الدفاعية لأوروبا بسرعة (ومع وجود بريطانيا كلاعب متحمس، وليس متفرج). ومن خلال الشراكات والتوحيد القياسي، تحتاج الدول الأوروبية إلى حل مشكلة توليد “الكتلة” في ساحة المعركة – إنتاج مركبات عسكرية رخيصة وعامة وموثوقة، ومدفعية وأنظمة دفاع جوي يمكن استبدالها بسرعة عند تدميرها، وتدريب قوات الاحتياط على استخدامها.

ولأن مثل هذا الناتج يعتبر منخفض القيمة في نظر مجموعات الأسهم الخاصة ورأس المال الاستثماري التي تشغل هياكل الملكية في صناعة الدفاع، فمن المرجح أن تضطر الدول إلى توجيه هذه الجهود ــ والأفضل من ذلك أن تعمل اتحادات كبيرة من الدول في شراكة. ومع ذلك، يتعين على البلدان الأوروبية الأعضاء في منظمة حلف شمال الأطلسي أن تعالج سؤالين لم يكد الساسة يبدؤون في الإجابة عنهما: كيف ينبغي لنا أن نقاتل ولماذا نقاتل؟

أما الأول فهو حقيقة بديهية مفادها أن الجيوش تبدأ الحروب ولكن المجتمعات والاقتصادات تنتصر فيها. تتمتع أوروبا باقتصاد ومجتمع مدني قادر على ردع العدوان بنجاح. لكن الولايات المتحدة تلعب الدور التنسيقي داخل حلف شمال الأطلسي وليس هناك بديل محتمل لذلك. على سبيل المثال، أصدر الجيش الأمريكي مرسوماً بالعودة إلى “الفرقة” في مفهومه التشغيلي: في الأساس، أصغر عداد على خريطة جنرال أمريكي سيمثل قوة مكونة من ثلاثة ألوية يصل عددها إلى 15 ألف جندي. لا تدير معظم الجيوش الأوروبية هياكل قيادية على مستوى الفرق ولكنها تتكيف بسرعة مع التغيير في التركيز الأمريكي. إذا أصبحت أمريكا حليفاً غير جدير بالثقة، فمن غير الواضح من سيتخذ قرارات كهذه.

سؤال وجودي

“لماذا نقاتل؟” السؤال وجودي. في مقاهي هلسنكي وتالين، الإجابة بديهية، حتى بين الجيل الجديد. الذين يدركون جيدًا أن مدنهم الليبرالية ذات التكنولوجيا المتقدمة يمكن أن تتحول إلى مشهد من الجحيم في اليوم الأول من أي هجوم روسي. يبدو الأمر مختلفًا تمامًا في الديمقراطيات الغربية الأقدم، التي أصبحت أهدافًا رئيسية للحرب الروسية الهجينة والمضللة، لكن لا توجد ذاكرة شعبية عن الاتحاد السوفييتي.

قلة من قادة الجيل الحالي دخلوا السياسة للتركيز على الأمن القومي، مقابل النمو الاقتصادي أو حقوق الإنسان والعدالة. وحتى بين القلائل الذين يفهمون حجم الخطر، فإن لديهم أحزابًا يجب توجيهها، وميزانيات يجب عليهم تحقيق التوازن فيها، وقاعدة تصويتهم السلمية يجب إدارتها.

لذا فإن التهديد بولاية ترامب الثانية يجب أن يركز على عقول الساسة. هناك عدم تطابق واضح بين مفهوم حلف شمال الأطلسي (النشر الأمامي للقوات لردع العدوان الروسي) وقدرته على تحقيق الأهداف. ويجب حل هذه المشكلة من خلال الشراكات والاستراتيجية الصناعية النشطة والإدارة الجيوسياسية لسلاسل التوريد.

وفي المقام الأول، يتطلب الأمر تنبيه الناخبين إلى خطورة التهديد ــ في حال سدد ترامب من جديد طعنة في الظهر لأوروبا.

*بول ماسون : صحفي وكاتب ومخرج سينمائي. أحدث مؤلفاته هو “كيف نوقف الفاشية: التاريخ والأيديولوجية والمقاومة”. والمقال نشر في سوسيال اوروب في 5 شباط / فبراير 2024