يربط الحائزون على جائزة نوبل هذا العام الديمقراطية بالنجاح الاقتصادي، لكن نظريتهم تتجاهل النمو الاستبدادي وتعيد صياغة الأفكار القديمة.
منحت جائزة ألفريد نوبل في الاقتصاد لهذا العام إلى دارون أسيموجلو وجيمس روبنسون وسيمون جونسون. ليس فقط هؤلاء الباحثون الثلاثة ناجحون للغاية ومنتجون بشكل استثنائي ومشهود لهم للغاية، ولكن يحسب لهم أيضا أنهم نشروا ليس فقط في المجلات الأكاديمية، ولكن أيضا في الكتب التي يمكن لعامة الناس الوصول إليها.
ومع ذلك ، يمكن طرح بعض الأسئلة حول هذه الجائزة. مبرر الجائزة هو أنهم أظهروا أن ما يسمونه المؤسسات السياسية “الشاملة” والديمقراطية تؤدي إلى الازدهار الاقتصادي. لنبدأ بما يعتبر مؤسسات سياسية “شاملة” بدلا من “استخراجية”. أحد التعريفات التي يقدمونها هو أن هذه هي المؤسسات التي “تسمح وتشجع غالبية الناس على المشاركة في الأنشطة الاقتصادية التي تحقق أفضل استخدام لمواهبهم ومهاراتهم، والتي تمكن الأفراد من اتخاذ الخيارات التي يرغبون فيها”.
المشكلة الأولى هي أن طبيعة هذه المؤسسات غير واضحة للغاية وغير محددة بشكل جيد. فهي لا تقدم إجابة واضحة فيما يتعلق بالمعيار الأساسي الذي يميزها، مما يجعل من الصعب تحديد متى تتحول المؤسسة من كونها شاملة إلى كونها استخراجية.
ثانيا، قيل إن المؤسسات الشاملة والاستخراجية، تاريخيا، لم تكن “طريقة عمل” معاكسة لاقتصادات الدول. بدلا من ذلك ، فقد افترضوا بعضهم البعض. سارت العبودية جنبا إلى جنب مع إنشاء ما يسمونه المؤسسات الشاملة ، مثل حقوق الملكية والمجالس التشريعية ، والتي كان لها امتياز محدود ولكنه يتوسع تدريجيا.
المشكلة الثالثة هي أن هذا يشبه إلى حد ما القول بأن المجتمع الجيد يخلق المجتمع الجيد. وكما يقول الدافع الرسمي من الأكاديمية الملكية السويدية للعلوم: “المؤسسات السياسية الجيدة شرط مسبق للمؤسسات الاقتصادية الجيدة”. وبالتالي لا توجد مسافة نظرية كبيرة بين ما يفسر، وما يجب تفسيره. يمكن للمرء أن يقول إن طريقة التفكير هذه هي مجرد تكرار للبيانات – تشبه إلى حد كبير القول بأن كيفية تصويت الناخبين يحددها الحزب الذي يفضلونه.
المشكلة الرابعة هي أن الاعتراف بأهمية المؤسسات ليس منظورا جديدا. في عام 1992 ، حصل المؤرخ الاقتصادي دوغلاس نورث على هذه الجائزة على وجه التحديد لرؤيته البصيرة بأن المؤسسات ضرورية لفهم التنمية الاقتصادية. في حين أن هذا قد يبدو واضحا الآن ، في الوقت الذي تلقى فيه نورث جائزته ، تم تقسيم أبحاث العلوم الاجتماعية إلى حد كبير إلى معسكرين. أكد أحد المعسكرات على أهمية الهياكل الاجتماعية الأساسية: ركز الماركسيون على البنية الطبقية، وسلطت النسويات الضوء على نظام السلطة الجندري، وأشار أنصار نظرية التحديث إلى الثقافة كظاهرة هيكلية أساسية. ركز المعسكر الآخر على السلوك الفردي ، متأثرا بعوامل نفسية مختلفة. كان نهج نورث الجديد هو التأكيد على المؤسسات ، لأنها تعمل على ربط السلوك الفردي بالعوامل الهيكلية من خلال أنظمة الحكم (الرسمية وغير الرسمية) ، مثل القوانين والدساتير ، فضلا عن القوانين الاجتماعية المعمول بها. على الرغم من أن هذا المنظور كان جديدا نسبيا في ذلك الوقت ، إلا أنه أصبح للأسف أخبار الأمس اليوم.
وتكمن إحدى القضايا الرئيسية في تأكيد الفائزين على أن الديمقراطية تعزز الازدهار الاقتصادي. ويفشل هذا المنظور في تفسير التنمية الاقتصادية الملحوظة للصين التي يحكمها الشيوعيون، والتي انتشلت عددا غير مسبوق من الناس من براثن الفقر المدقع في فترة قصيرة بشكل ملحوظ. منذ ما يقرب من خمسة عشر عاما، نشر أمارتيا سين، الحائز أيضا على هذه الجائزة، مقالا نوقش على نطاق واسع يقارن الصين الشيوعية بالهند الديمقراطية. على الرغم من أن سين، كونه من أصل هندي ، كان مترددا في استخلاص مثل هذا الاستنتاج ، إلا أنه وجد في النهاية أن الصين تفوقت على الهند في كل مقياس تقريبا لرفاهية الإنسان في ذلك الوقت.
ينبع عجز الفائزين الحاليين عن تفسير النجاح الاقتصادي للصين من عدم فهمهم لجهاز الدولة الفريد في البلاد – وهي إدارة تمكنت من الجمع بين مستويات عالية من الاحتراف والجدارة مع سيطرة سياسية وأيديولوجية قوية. هذا النموذج التنظيمي، على الرغم من ندرته نسبيا، ليس حكرا على الصين. لقد لاحظت هياكل مماثلة، كاستثناءات، في فترة ما بعد الحرب في كل من السويد والولايات المتحدة الأمريكية. في حين أن هذا النوع من النظام يمكن أن يكون فعالا للغاية، إلا أنه ليس ديمقراطيا بشكل خاص.
ويمكن أيضا توضيح أن الديمقراطية في حد ذاتها ليست سببا رئيسيا للازدهار الاقتصادي من خلال مقارنة البلدان الصغيرة. في ستينيات القرن العشرين ، كانت الدول الجزرية الصغيرة في جامايكا وسنغافورة فقيرة. كان لديهم سكان مماثلون وكانوا يحررون أنفسهم في نفس الوقت من الحكم الاستعماري البريطاني. وفي ذلك الوقت، كان من المرجح أن يؤدي تقييم تطورها بمعظم المراقبين إلى التنبؤ بمستقبل واعد لجامايكا. تفاخرت البلاد بالأراضي الصالحة للزراعة الواسعة ، والموارد الطبيعية الوفيرة ، وعدم وجود صراعات عرقية ، والقرب من أكبر سوق في العالم (الولايات المتحدة) ، والديمقراطية الناشئة ، وإمكانية صناعة السياحة المزدهرة ، خاصة وأن كوبا كانت تتراجع عن هذا القطاع.
في المقابل ، كانت سنغافورة في وضع غير مؤات إلى حد كبير: كان لديها القليل جدا من الأراضي الصالحة للزراعة ، ولا توجد موارد طبيعية (بما في ذلك تلك المخصصة للسياحة) ، ولا تنمية ديمقراطية ، وكانت بعيدة عن الأسواق الرئيسية ، وواجهت انقسامات عرقية ملحوظة بين سكانها. بسرعة إلى الأمام ستين عاما ، والتباين لافت للنظر. تتمتع سنغافورة الآن بنصيب الفرد في الناتج المحلي الإجمالي أعلى بكثير من السويد، وأداء جيد بشكل استثنائي وفقا للمقاييس القياسية لرفاهية الإنسان. بالمقارنة مع جامايكا ، فإن نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في سنغافورة هو الآن أكبر باثني عشر مرة.
جوهر المسألة هو أن جامايكا كانت ديمقراطية عاملة خلال هذه الفترة ، وفقا لمقاييس مختلفة ، بينما تعمل سنغافورة كنظام استبدادي، وإن لم يكن وحشيا بشكل خاص. لا يكمن الاختلاف الرئيسي في وجود الديمقراطية، ولكن في حقيقة أن سنغافورة الاستبدادية نجحت إلى حد كبير في القضاء على الفساد، وتحسين جودة إدارتها العامة ونظامها القضائي بشكل كبير – وهي إنجازات فشلت جامايكا الديمقراطية في تحقيقها. ومما يؤسف له أن الديمقراطية لا تضمن علاجا للفساد والإدارة العامة غير الفعالة؛ بل إنها تضمن أيضا توفير العلاج للفساد والإدارة العامة غير الفعالة. في الواقع ، يمكن أن يكون العكس صحيحا في كثير من الأحيان ، خاصة في البلدان الديمقراطية الجديدة.
باختصار، يمكن تلخيص جائزة نوبل للاقتصاد لهذا العام بعبارة: ما هو صحيح ليس جديدا، وما هو جديد ليس صحيحا.
* بو روثشتاين: أستاذ أول في العلوم السياسية في جامعة غوتنبرغ
* نشرت على موقع سوسيال اوروب بتاريخ 1 نوفمبر/ تشرين الثاني 2024
Leave a Comment