ومع تراجع قوة الولايات المتحدة، يتعين على أوروبا أن تقرر: التوحد، أو مواجهة عدم الأهمية في عالم خطير.
آخر ثابت عظيم لنظام ما بعد الحرب ينكسر أمام أعيننا. ما يميز الهيمنة الأمريكية عن الإمبراطوريات الاستعمارية القديمة والكتلة السوفيتية السابقة – أو على الأقل ما ميزها ذات يوم – هو استعداد الولايات المتحدة للاستثمار في نظام الاصطفاف الطوعي. لم يتم إجبار الدول، كقاعدة عامة، على الخضوع للنظام الذي تقوده الولايات المتحدة. احتفظوا بحرية وضع أنفسهم تحت حماية القوة الأمريكية. كانت واشنطن مستعدة لإشراك الأوروبيين كشركاء (صغار) في الحفاظ على نظام عالمي تهيمن عليه المصالح الغربية. في حين أن العلاقة لم تكن متساوية، إلا أن الولايات المتحدة لا تزال تأخذ مصالح الحلفاء في الاعتبار. لم يكن هذا نظاما للإخضاع بل نظاما للتكامل – نظام اعترفت فيه كل دولة بقيادة الولايات المتحدة لكنها احتفظت بالقدرة على التعبير عن مخاوفها الخاصة.
بالنسبة للولايات المتحدة، كان هذا التعاون الطوعي مع الدول الأضعف مصدرا للقوة. لم تعتمد الهيمنة الأمريكية على القوة العسكرية والاقتصادية فحسب، بل استندت أيضا إلى جاذبية مجتمع ديمقراطي من القيم – تحالف قدم للحلفاء الاحترام والصوت. كان بناء المؤسسات المتعددة الأطراف مثل الأمم المتحدة وصندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة الصحة العالمية ومنظمة التجارة العالمية وحلف شمال الأطلسي بعد الحرب العالمية الثانية تحفة دبلوماسية من قبل القوة العظمى الأمريكية.
ولا تريد الدول أن تكون تحت رحمة الآخرين. هذا هو السبب في أن العديد من البلدان تفضل نظاما عالميا قائما على القواعد، حتى عندما تميل هذه القواعد لصالح الأقوياء. في نظام متعدد الأطراف، حتى أصغر الدول لها صوت. قد يكون لهذا الصوت وزن ضئيل، لكن الدول الصغيرة يمكن أن تسعى إلى جعل نفسها مسموعة، وبالتنسيق مع الآخرين، تمارس نفوذا.
في عهد جو بايدن، كان دعم الولايات المتحدة لأوكرانيا محاولة لإعادة تأكيد القيادة الأمريكية للغرب في القرن الحادي والعشرين. تنظر الإدارة الأمريكية الجديدة إلى الأمر بشكل مختلف. لسنوات، تعرضت أمريكا لانتقادات محقة بسبب معاييرها المزدوجة بشأن حقوق الإنسان. ومع ذلك، في مواجهة سياسة “أمريكا أولا” الخالية تماما من المعايير، يصبح من الواضح مدى قيمتها عندما يشعر الأقوياء على الأقل بالتزام بعدم تجاهل مبادئ الديمقراطية وحقوق الإنسان تماما. لم يعد القانون الدولي ونظام ما بعد الحرب – الذي صاغته الولايات المتحدة إلى حد كبير – يوجه تفكير الرئيس الجديد ودائرته.
يقوم العديد من الخبراء بتمزيق شعرهم. من المؤكد أن أي شخص عاقل يجب أن يرى أن نظام الهيمنة القديم أفضل حتى بالنسبة للولايات المتحدة نفسها. لكن هذا الرأي متجذر في حقبة ماضية من الإجماع عبر الأطلسي. من السهل فهم إذلال القادة الديمقراطيين الغربيين في أوروبا وكندا عند النظر إليه من خلال عدسة النضال السياسي الداخلي في أميركا. بالنسبة لترامب وحلفائه الجمهوريين، يميل الأوروبيون إلى معسكر بايدن وأوباما بدلا من الترامبية – بعبارة أخرى، إلى جانب معارك ترامب في الداخل. في إطار الصديق والعدو، يصبح حلفاء الأمس خصوم اليوم. بالنسبة لترامب واليمين الأمريكي، فإن الديمقراطيات الليبرالية في أوروبا ليست صديقة بل أعداء محتملين لأجندتها الداخلية. يعد تغيير النظام في هذه الدول جزءا من استراتيجية هيمنة جديدة تدمج توسع السلطة البلوتوقراطية مع ثورة ثقافية مضادة. أو، كما قال جي دي فانس ساخرا في ميونيخ: جدار الحماية ضد حزب البديل من أجل ألمانيا أكثر خطورة من الصين أو روسيا.
ولكن بعيدا عن التحولات السياسية في الولايات المتحدة، فإن تضاؤل أهمية أوروبا يساهم أيضا في انحدار الشراكة عبر الأطلسي باعتبارها جوهر الهيمنة الغربية. تحت سطح الاستمرارية المؤسسية، تغيرت ديناميكيات السلطة. من المفارقات التي عفا عليها الزمن أن تحتفظ فرنسا وبريطانيا بحق النقض في مجلس الأمن أو أن الأوروبيين والأمريكيين ما زالوا يطالبون بالمناصب العليا في صندوق النقد الدولي والبنك الدولي. على مدى السنوات ال 45 الماضية، انخفضت حصة الاتحاد الأوروبي من الناتج المحلي الإجمالي العالمي من 27 في المائة إلى 14.5 في المائة، بينما ارتفعت حصة الصين من 2 في المائة إلى 19 في المائة. في عام 1960 ، شكلت أوروبا 20 في المائة من سكان العالم. اليوم ، هو 9 في المائة فقط. لقد فقدت أوروبا حرفيا قيمتها ووزنها كشريك استراتيجي للولايات المتحدة.
إن تعاطف القوى الصاعدة في جنوب الكرة الأرضية – الهند وإندونيسيا وجنوب إفريقيا والبرازيل – لعالم متعدد الأقطاب ينبع جزئيا من إحجام القوى القائمة عن تكييف قواعد النظام الدولي مع الحقائق الجديدة. إصلاح مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة متوقف. الدول الصناعية تتهرب من نصيبها العادل من عبء المناخ. وهم يقاومون تقديم شروط أفضل للبلدان النامية للصادرات الزراعية في إطار منظمة التجارة العالمية. قرار ترامب بإشراك روسيا حول رؤوس أوكرانيا وأوروبا هو توبيخ علني لأوروبا وكارثة لكل من أوكرانيا وفولوديمير زيلينسكي. على مدى ثلاث سنوات، كانت الدبلوماسية الأوكرانية لا هوادة فيها – حيث منعت قانونا المحادثات مع بوتين، وأصرت على شروط سلام متطرفة تستند إلى الهزيمة الروسية، وانتقدت الحلفاء علنا بسبب عدم كفاية شحنات الأسلحة. أعلن القادة الغربيون، في انسجام تام، أن أوكرانيا وحدها هي التي يمكنها اتخاذ قرار بشأن السلام، وأن سلامة أراضيها غير قابلة للتفاوض، وأن عضوية الناتو قادمة، وأي وقف لإطلاق النار يكافئ العدوان الروسي غير مقبول.
يوضح ترامب الآن أن أولئك الذين يتولون السلطة هم الذين يتخذون القرار. مع انتخاب ترامب، تراجع زيلينسكي من موقف تلو الآخر: الاعتراف بالأراضي المحتلة لا يمكن استعادتها عسكريا، والسعي للحصول على ضمانات أمنية بدلا من عضوية الناتو، وأخيرا، الإشارة إلى الاستعداد للتفاوض مع بوتين. عرض على ترامب موارد أوكرانية لدفع ثمن الأسلحة الأمريكية. لا ينبغي أن يقع اللوم على زيلينسكي – استرضاء أمريكا هو خياره الوحيد. المحور التجاري صارخ: تطالب الولايات المتحدة الآن ب 50 في المائة من الثروة المعدنية لأوكرانيا مقابل مساعدات عسكرية، دون ربط صفقة الاستخراج هذه بالضمانات الأمنية.
إن التكهن بالاستراتيجيات الأوكرانية البديلة على مدى السنوات الثلاث الماضية غير مجد. أوكرانيا الآن في موقف ضعف يائس. يعلم ترامب أن أوكرانيا ليس لديها خيار سوى قبول كل ما تتفق عليه الولايات المتحدة وروسيا. تم تقليص أوروبا من شريك صغير إلى قوة مساعدة طلب منها للتو ملء استبيان حول الضمانات الأمنية لأوكرانيا. إن عجز الجيوش الأوروبية يؤكد حقيقة حلف شمال الأطلسي: فالجميع يتقاسمون التكاليف، ولكن الولايات المتحدة وحدها هي التي تملك المفاتيح العسكرية.
وعلى النقيض من الصين أو روسيا أو الولايات المتحدة، لا تستطيع أوروبا البقاء إلا كمشروع متعدد الأطراف. الاتحاد الأوروبي هو أنجح مجتمع فوق وطني للقيم والتعاون ، وهو نقيض للقوميات الجديدة للقوى الأخرى. إنه يقف كنموذج ليبرالي مضاد لديكتاتورية الحزبية والبلوتوقراطية والكليبتوقراطية. أوروبا هي الأكثر جاذبية وهشاشة بين القوى السياسية العظمى – وهذا هو السبب في أن المنافسين يتفقون على إضعافها. ومن المفارقات أن القوميين اليمينيين في أوروبا يتوددون إلى كل من ترامب وبوتين.
كل شيء يتوقف الآن على ألمانيا. إن الرد الأوروبي مستحيل بدون برلين، وحتى مع أفضل نواياها، فستكون مهمة شاقة. تزن الدول الأوروبية التكامل مقابل المصلحة الذاتية الوطنية. من وجهة نظر أمريكية، تضعف أوروبا أكثر إذا عوقبت ألمانيا وفرنسا بينما تكافأ آخرون – على سبيل المثال بولندا وإيطاليا والمجر -. تخيل تعريفات عالية على السيارات الألمانية مقترنة بوصول معفى من الرسوم الجمركية للسلع من دول أوروبية أخرى.
يجب على ألمانيا أن تختار: الاستثمار في أوروبا كقوة أو اقتطاع مكانة وطنية. وإذا سعت إلى تجنب الانزلاق إلى عدم الأهمية الطوعية، فعليها أن تقود بسخاء وتعاون. وهذا يعني ديون مشتركة للسياسة الصناعية والدفاع ، وقرارات الأغلبية في السياسة الخارجية والأمنية ، والمواءمة المالية ، والاستثمار في السلم الاجتماعي والمشاركة في حفظ السلام في أوكرانيا.
لا يمكن التوسط في تعميق أوروبا وتحولها في الغرف الخلفية في بروكسل بينما تسود المشاعر القومية في الخارج. نحن بحاجة إلى التعبئة العامة لأوروبا كمعقل للحرية والأمن والعدالة الاجتماعية والديمقراطية. وهذا يتطلب سياسة ذكية وتسوية وقيادة كاريزمية. الساعة لا تتطلب أقل من ذلك.
* فرانك هوفر: المدير غير التنفيذي لأكاديمية جامعة العمل العالمية عبر الإنترنت.
* نشرت على موقع سوسيال اوروب بتاريخ 19 شباط 2025.
Leave a Comment